Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-18822/2010-АК по делу N А40-102272/09-17-761 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-18822/2010-АК
Дело N А40-102272/09-17-761
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 дело N А40-102272/09-17-761
по заявлению ООО “Металлснабцентр-М“
к ООО “Аркад-Холдинг“
третьи лица: 1) ООО “Эскейп“, 2) ООО “Ростра“
о взыскании суммы
при участии:
от заявителя: Митина С.В. решение N 1 от 29.03.2005, паспорт <...>; Митин И.В. по доверенности от 26.11.2009, удостоверение N 3145;
от ответчика: Комаров С.К. решение N 1-10 от 11.01.2010, паспорт <...>;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Писарев О.В. по доверенности от 01.10.2010, паспорт <...>;
установил:
ООО “Металлснабцентр-М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ООО “Аркад-Холдинг“ суммы основного долга 13 934 367,75 руб., неустойки в сумме 8 165 540,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Аркад-Холдинг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представителем ООО “Аркад-Холдинг“ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Ростра“.
В материалах дела имеется Протокол о зачете взаимных требований от 10.08.2009, подписанный генеральными директорами ООО “Эскейп“, ООО “Ростра“, ООО “Аркад-Холдинг“, ООО “Металлснабцентр-М“.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО “Ростра“.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 07.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Ростра“.
Представитель ООО “Эскейп“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ООО “Эскейп“.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования в полном объеме. Указал на неисполнение обязательств ответчиком по оплате товара в полном объеме по договору поставки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности со ссылкой на протокол о зачете взаимных требований от 10.08.2009.
В судебном заседании представитель ООО “Ростра“ возражал против удовлетворения исковых требований. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27.08.2009 между ООО “Металлснабцентр-М“ и ООО “Аркад-Холдинг“ был заключен договор поставки металлопроката N 100-2708, по условиям которого поставщик обязался передать товар в виде металлопроката покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.1. Договора цена на товар, сроки и условия оплаты, сроки поставки фиксируются сторонами для каждой партии в приложении (спецификации), являющимися его неотъемлемой частью, где срок оплаты за поставленный металлопрокат был определен не позднее 10 дней с момента отгрузки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не полностью - сумма долга составляет 13 934 367,75 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, со ссылкой на протокол о зачете взаимных требований от 10.08.2009 г., не принимается судом, как не основанный на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Договором поставки N 100-2708 от 27.08.2008 г. не предусмотрено возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо.
Из указанного договора вытекает обязанность ООО “Аркад-Холдинг“ исполнить обязательство лично.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Протокол о зачете взаимных требований оценивается судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ.
Из содержания протокола о зачете взаимных требований следует, что ООО “Аркад-Холдинг“ погашает задолженность перед ООО “Металлснабцентр-М“ перечислением денежных средства с расчетного счета ООО “Эскейп“.
Распоряжение о перечислении денежных средств со счета, дается банку только самим клиентом, что соответствует требованиям ст. 845 ГК РФ.
Распоряжение о перечислении денежных средств со счета клиента банка, данное другим юридическим лицом, в силу закона не допустимо.
Ввиду неясности условий протокола о зачете взаимных требований, суд сопоставил его с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что требования истца предъявлены к покупателю, как к стороне договора поставки, обоснованно.
Довод ответчика о существенных расхождениях в актах сверки заявителя и ответчика и значительном снижении общей суммы задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО “Металлснабцентр-М“ и ООО “Аркад-Холдинг“ на 31.12.2008, согласно которому сумма задолженности составляет 13 934367,75 руб.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО “Аркад-Холдинг“ не доказало отсутствие обязанности по оплате задолженности истцу.
Суд считает не доказанным довод ответчика о частичном погашении долга уплатой истцу наличными денежными средствами 1 000 000 руб. Соответствующего платежного документа в суд не представлено. Истец уплату этой суммы ответчиком в погашение долга отрицает. Представленная ответчиком бухгалтерская выписка по счету является внутренним документом ответчика, и не может быть принята судом как объективное доказательство уплаты данной суммы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и 5.2 Договора, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 10.10.08 г. по 18.05.10 г. составляет 8 165 540,82 руб. (подробный расчет истцом представлен).
Суд в части взыскания неустойки применяет ст. 333 ГК РФ, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 руб.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-102272/09-17-761 отменить.
Взыскать с ООО “Аркад-Холдинг“ в пользу ООО “Металлснабцентр-М“ сумму основного долга 13 934 367, 75 рублей, неустойку в сумме 5 000 000 рублей.
Взыскать с ООО “Аркад-Холдинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ