Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-18478/2010-ГК по делу N А40-22713/10-32-144 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку установлено, что ответчик получил денежную сумму на законных основаниях и перечисленная истцом спорная сумма, возврата которой он требует, как неосновательно сбереженной ответчиком, к заявленным по иску основаниям отношения не имеет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-18478/2010-ГК

Дело N А40-22713/10-32-144

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЭКО-СИТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г.

по делу N А40-22713/10-32-144, принятое судьей Куклиной Л.А.

с участием арбитражных заседателей Астахова Г.В., Нижниковой Е.В.

по иску ООО “ЭКО-СИТ“

к ООО “Тристан“

о взыскании 155 567 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ЭКО-СИТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к ООО “Тристан“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 567 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2010 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в представленных в обоснование иска платежных поручениях назначения платежа не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

ООО “ЭКО-СИТ“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ЭКО-СИТ“ указывает на то, что предметом спора по делу N А40-102751/09-56-577 явилось взыскание в пользу ООО “Тристан“ с ООО “ЭКО-СИТ“ задолженности по договору N 39-ЭС о перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.02.2009 г., в том числе и песка, на что и указано в спорных платежных поручениях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-102751/09-56-577 с ООО “ЭКО-СИТ“ в пользу ООО “Тристан“ взыскана задолженность в размере 203 680 руб., пени в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 162 руб. 75 коп.

Как указывает истец, платежными поручениями N 1675 от 29.10.2009 г., N 1861
от 24.11.2009 г. и N 2169 от 09.12.2009 г. истец перечислил ответчику 150 000 руб. во исполнение указанного решения. При этом в назначении платежа платежных поручений указано “за песок строительный по счету N 145 от 10.06.2009 г.“ и “за песок строительный“ (л.д. 7 - 9).

Однако, 17.12.2009 г. на основании исполнительного листа, предъявленного со стороны ответчика к исполнению в ЗАО “АМИ-БАНК“ г. Москва с расчетного счета истца списаны в пользу ответчика денежные средства в сумме 223 842 руб. 75 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение N 9 от 17.12.2009 г. (л.д. 11).

Истец, считая, что ответчик получил денежную сумму, превышающую сумму взыскания по решению суда по делу N А40-102751/09-56-577 на 150 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о возвращении неосновательного обогащения необоснованны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя в случае, если оно без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Перечисление спорной суммы произведено истцом не в счет исполнения решения суда по делу N А40-102751/09-56-577, а произведено “за песок строительный по счету N 145 от 10.06.2009 г.“ и “за песок строительный“ и к заявленным основаниям по иску отношения не имеет.

Кроме того, из решения суда по делу N А40-102751/09-56-577 не следует, что в сумму задолженности в том числе входила и сумма задолженности за песок строительный по счету N 145 от 10.06.2009 г., поэтому ошибочность перечисления отсутствует, поскольку оно произведено по указанным в платежных поручениях
основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.06.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-22713/10-32-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

В.Р.ВАЛИЕВ