Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А41-43533/09 Исковые требования в части внесения изменений в договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения оставлены без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А41-43533/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Руденко Н.В. - по доверенности от 17.03.2010 г., Цечоев М.А. - по доверенности от 20.09.2010 г., Абукарова О.В. - по доверенности от 11.01.2010 г.
от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево - Хромова Л.М. - по доверенности N 1 исх. 237 от 23.03.2010 г.
от соответчика КУИ городского округа Орехово-Зуево - Миронова Е.М. - по доверенности N 1-Д от 20.09.2010 г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевская Электросеть“ к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о внесении изменений в договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевская Электросеть“ (далее ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее Администрация г/о Орехово-Зуево:
о дополнении договора от 01.02.07 г. новым пунктом, регламентирующим механизм возврата инвестиций, а именно: “Денежные средства в размере 200 млн. руб. инвестируются в модернизацию имущественного комплекса коммунального назначения (хозяйство теплоснабжения) на возвратной основе. В качестве механизмов возврата по взаимному согласию сторон могут быть выбраны следующие альтернативные механизмы:
- возврат вложенных инвестиционных средств в денежной форме с учетом нормы прибыли инвестора 20% в течение трех месяцев с даты подписания акта о передаче инвестиционного объекта в муниципальную казну;
- заключение договора муниципально-частного партнерства по объектам инвестиционной программы на 49 лет;
о внесении изменений в п. 2.5.1 договора, изложив его в следующей редакции “Инвестировать в модернизацию и развитие имущественного комплекса коммунального назначения (хозяйство теплоснабжения) денежные средства в размере 200 млн. руб. равномерными долями в течение 40 лет в соответствии с муниципальными программами комплексного развития коммунальной инфраструктуры. Стороны допускают досрочное исполнение инвестиционных обязательств“;
о приостановлении исполнения инвестиционных обязательств истца до согласования ответчиком и истцом механизма возврата вложенного инвестиционного капитала (л.д. 3 - 5 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 29.12.09 г. (с учетом определения от 27.01.2010 г. - 66 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (л.д. 47, 50 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г. по делу N А41-43533/09 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103 - 105 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 117 - 120 т. 2).
Как видно из материалов дела, договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07 г., о внесении изменений в который заявлены исковые требования по настоящему делу, заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ссудодатель) и ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“ (ссудополучатель) - л.д. 12 - 13 т. 1.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор от 01.02.07 г. заключен между истцом и ответчиком, а ответчик имеет какие-либо права и обязанности по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что Администрация городского округа Орехово-Зуево не может вносить изменения в соглашение как лицо, не являющееся его участником. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось представителем ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего иска.
Поскольку истец не дал согласия на замену ответчика и на привлечение к участию в деле второго ответчика надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу по предъявленному иску в порядке, установленном ч. 5 ст. 47 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
При несогласии истца на замену или привлечение второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь другое лицо в качестве второго ответчика и согласие истца не было получено.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 6 части 2.
Однако в данном случае в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 46 АПК РФ сторона по договору, в который вносятся изменения, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в силу закона, при этом согласие истца не требуется.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, являющегося стороной по договору от 01.02.07 г., о внесении изменений в который заявлены исковые требования по настоящему делу.
Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.09.2010 г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-43533/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево в силу п. 6 ч. 2 ст. 46 АПК РФ (л.д. 66 - 68 т. 3).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил апелляционный суд обязать Комитет по управлению имуществом администрации г/о Орехово-Зуево и Администрацию г/о Орехово-Зуево (в рамках представленных им полномочий Решением Совета депутатов от 07.12.06 г. N 637/53:
1. Дополнить договор от 01.02.07 г. пунктом 2.10: “Денежные средства в размере 200 млн. руб. инвестируются в модернизацию имущественного комплекса коммунального назначения (хозяйство электроснабжения) на возвратной основе“.
2. Внести изменения в п. 2.5.1 договора, изложив его в следующей редакции: “Инвестировать в модернизацию и развитие имущественного комплекса коммунального назначения (хозяйство электроснабжения) денежные средства в размере 200 млн. руб. в течение 10 лет при условии предоставления ссудодателем:
- Программы комплексного развития в г/о Орехово-Зуево;
- Генерального плана г/о Орехово-Зуево;
- утвержденной проектной сметной документации застройщиков (объекты инвестиционных обязательств);
- разрешения на строительство застройщикам в соответствии с нормативными сроками;
- гарантийных обязательств застройщиков по возведению объекта капитального строительства в установленные в инвестиционном контракте сроки“ (письменный текст ходатайства - л.д. 76 - 78 т. 3).
Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от первоначальных исковых требований, предусматривающих альтернативные механизмы возврата инвестированного капитала, приостановления выполнения инвестиционной программы до момента согласования механизма возврата инвестированного капитала, а также сократил срок инвестирования (л.д. 121 - 122, 126 - 127 т. 3).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части первоначальных исковых требований, предусматривающих альтернативные механизмы возврата инвестированного капитала, приостановления выполнения инвестиционной программы до момента согласования механизма возврата инвестированного капитала, а также сократил срок инвестирования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против данных исковых требований. При этом пояснил, что КУИ администрации г/о Орехово-Зуево никаких писем с изменениями в договор не получали; с требованиями истец должен обращаться в КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево; договор от 01.02.2007 г. был заключен на основании конкурса, изменения в договор противоречат условиям конкурса.
Представитель КУИ администрации г/о Орехово-Зуево поддержал позицию ответчика, при этом пояснив, что никаких писем о внесении изменений в договор не получали. Измененные исковые требования Комитет получил 28.09.2010 г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“ подлежит оставлению без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, 01.02.07 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г/о Орехово-Зуево (ссудодатель) и ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“ в соответствии с Порядком заключения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, утвержденным решением Совета депутатов г/о Орехово-Зуево от 07.12.06 г. N 637/53, на основании протокола конкурсной комиссии об итогах конкурса на право безвозмездного временного пользования муниципальными имущественными комплексами коммунального назначения, находящимися в собственности г/о Орехово-Зуево, от 24.01.07 г. заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: электросетевое хозяйство, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12 - 13 т. 1).
В соответствии с п. 1.3 названного договора имущество представляется ссудополучателю для осуществления производственной деятельности по электроснабжению г/о Орехово-Зуево.
Договор заключается сроком на 49 лет с 01.03.07 г. по 01.03.56 г. (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи (Приложение N 2 к договору), содержащий сведения об имуществе, передаваемом в безвозмездное временное пользование.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 328, 450, 451, 452 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, пунктом 2.5.1 договора от 01.02.07 г. стороны предусмотрели, что инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 200.000.000 руб., в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы первые три года после заключения договора: 1 год - 20.000.000 руб., 2 год - 60.000.000 руб., 3 год - 60.000.000 руб. Инвестиции должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры.
Предметом иска по рассматриваемому спору является внесение изменений в вышеупомянутый договор в виде дополнительных условий договора, изложенных в пунктах 2.10 и внесение изменений в п. 2.5.1 договора в редакции истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации г/о Орехово-Зуево, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Комитет никаких писем с изменениями в договор не получал. Считал, что с требованиями истец должен обращаться в КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево. Договор от 01.02.2007 г. заключен на основании конкурса, изменения в договор противоречат условиям конкурса. Уточненные исковые требования Администрацией получены 28.09.2010 г.
Представитель КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево, поддерживая позицию ответчика, пояснил, что никаких писем о внесении изменений в договор не получали. Измененные исковые требования получили 28.09.2010 г.
Представитель истца пояснил, что КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево не направлялось никаких писем о внесении изменений в договор от 01.02.2007 г. до обращения в суд. Администрации г/о Орехово-Зуево направлялось только письмо за N 690/1-11 от 02.11.2009 г., где конкретная редакция по внесению дополнений в договор от 01.02.2007 г. не указывалась. Истец не мог направлять письма КУИ администрации г/о Орехово-Зуево, поскольку Комитет не правомочен рассматривать изменения в договор от 01.02.2007 г.
Как следует из материалов дела, ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“ письмом за N 690/1-11 от 02.11.2009 г. повторно просил Администрацию г/о Орехово-Зуево разработать новое техническое задание для подготовки новой инвестиционной программы на недофинансированную сумму во избежание нарушения условий конкурса по объему финансирования, а также отложить исполнение мероприятий первоначальной инвестиционной программы, связанных с новой застройкой, несостоявшейся независимо от воли ответчика, до даты возобновления застройки новых объектов (л.д. 19 т. 1).
Иных доказательств направления истцом предложений о дополнении договора и изменений условий договора от 01.02.07 г. в редакции ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“, изложенной как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07 г., заключенный между КУИ администрации г/о Орехово-Зуево и ООО “Орехово-Зуевская электросеть“.
Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ООО “Орехово-Зуевская Электросеть“ о внесении изменений в договор от 01.02.07 г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 49, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43533/09 от 31 мая 2010 г. отменить.
Принять отказ истца от первоначальных требований в части, предусматривающих альтернативные механизмы возврата инвестированного капитала, приостановление выполнения инвестиционной программы до момента согласования механизма возврата инвестированного капитала, а также сокращения срока инвестирования.
В этой части требований производство по делу прекратить.
В остальной части исковое заявление (уточненное) оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевская Электросеть“ из средств Федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА