Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А41-38859/09 Анализ норм законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении сделки о переходе прав кредитора к другому лицу происходит замена стороны в споре, рассматриваемом судом.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А41-38859/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от должника ООО “Услуги“ - Калиничева Е.Н. - по доверенности от 01.02.2010 г., выданной директором Общества Барковским И.Г.;
от временного управляющего должника ООО “Услуги“ Красковской О.В. - Соловейчик О.Э. - по доверенности от 25.12.2009 г.
от ООО “Строительная группа “Гранд“ - Глазнева Л.В. - по доверенности от 04.08.2010 г.;
от конкурсного управляющего ООО “Торговля-24“ Лыкова О.С. - Тедеев К.Т. - по доверенности от 09.06.2010 г.;
от ООО “Лизинговая компания “Родос“ - Мышковская О.В. - по нотариальной доверенности от 04.03.2010 г., зарегистрированной за номером 722-2О, Озерова И.Л. - адвокат по доверенности от 16.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38859/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительная группа “Гранд“ о замене кредитора ООО “Торговля-24“ с установленными судом требованиями к должнику на его правопреемника в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью “Услуги“ несостоятельным (банкротом).
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 г. по делу N А41-38859/09 признано требование Общества с ограниченной ответственностью “Торговля-24“ (далее ООО “Торговля-24“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Услуги“ (далее ООО “Услуги“) в сумме 147.613.484 руб. 03 коп., в том числе 128.360.085 руб. 95 коп. долга, 19.253.398 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Временный управляющий обязан включить требование ООО “Торговля-24“ в сумме 147.613.484 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Услуги“ (л.д. 106 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 г. по делу N А41-38859/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строительная группа “Гранд“ (далее ООО “Строительная группа “Гранд“) произведена замена кредитора ООО “Торговля-24“ с суммой 147.613.484 руб. 03 коп., в том числе 128.360.085 руб. 95 коп. долга, 19.253.398 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО “Услуги“ на ООО “Строительная группа “Гранд“ (л.д. 132 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО “Торговля-24“ Лыков Олег Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 137 - 138 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 г. по делу N А41-38860/09 ООО “Торговля-24“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лыков Олег Сергеевич (л.д. 139 - 141 т. 1).
Однако конкурсный управляющий ООО “Торговля-24“ Лыков О.С. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО “Строительная группа “Гранд“ о замене кредитора ООО “Торговля-24“ на ООО “Строительная группа “Гранд“ по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО “Торговля-24“ Лыкова О.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
06.09.2010 г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-38859/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 66 - 68 т. 2).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 65, 69 - 70, 74 - 82 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Строительная группа “Гранд“ просил удовлетворить заявление о замене конкурсного кредитора ООО “Торговля-24“ на ООО “Строительная группа “Гранд“ в связи с уступкой права (требования).
Представители ООО “Услуги“ и временного управляющего Красовской О.В. поддержали заявление ООО “Строительная группа “Гранд“ о замене кредитора.
Представитель конкурсного управляющего ООО “Торговля-24“ возражал против заявления ООО “Строительная группа “Гранд“ по мотивам, указанным в возражениях (л.д. 100 - 101 т. 2).
Представители ООО “Лизинговая компания “Родос“ поддержали доводы конкурсного управляющего ООО “Торговля-24“, возражали против заявления ООО “Строительная группа “Гранд“ о замене кредитора.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО “Строительная группа “Гранд“ о замене конкурсного кредитора ООО “Торговля-24“ на ООО “Строительная группа “Гранд“ подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 г. по делу N А41-38859/09 признано требование Общества с ограниченной ответственностью “Торговля-24“ (далее ООО “Торговля-24“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Услуги“ (далее ООО “Услуги“) в сумме 147.613.484 руб. 03 коп., в том числе 128.360.085 руб. 95 коп. долга, 19.253.398 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Временный управляющий обязан включить требование ООО “Торговля-24“ в сумме 147.613.484 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Услуги“ (л.д. 106 т. 1).
08.07.2010 г. ООО “Строительная группа “Гранд“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением с просьбой произвести замену конкурсного кредитора ООО “Торговля-24“ с установленной суммой требований в размере 147.613.484 руб. 03 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО “Услуги“ на правопреемника ООО “Строительная группа “Гранд“ (л.д. 122 т. 1).
При этом заявление мотивировано тем, что по соглашению об уступке прав (требований) от 12.04.2010 г. ООО “Строительная группа “Гранд“ приняло от ООО “Торговля-24“ право (требование) к ООО “Услуги“, принадлежащее ООО “Торговля-24“ на основании договоров займа, которое включено в реестр требований кредиторов ООО “Услуги“ определением суда по настоящему делу от 08.04.2010 г.
Конкурсный управляющий ООО “Торговля-24“ возражает против удовлетворения вышеназванного заявления, поскольку соглашение об уступке прав (требований) от 12.04.2010 г. между ООО “Торговля-24“ и ООО “Строительная группа “Гранд“ заключено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО “Торговля-24“, согласия временного управляющего на заключение руководителем ООО “Торговля-24“ данного соглашения получено не было, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем указанное соглашение является недействительным (ничтожным).
В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок замены стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте “д“ Информационного письма от 14.04.2009 г. N 129 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Таким образом, сделка по заключению соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2010 г. между ООО “Строительная группа “Гранд“ и ООО “Торговля-24“ является оспоримой.
Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкурсным управляющим ООО “Торговля-24“ доказательств признания недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2010 г. в судебном порядке не представлено.
Кроме того, оспоримая сделка не может быть ничтожной.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представителем ООО “Строительная группа “Гранд“ представлен подлинник письменного согласия временного управляющего ООО “Торговля-24“ Павлова М.В. на заключение соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2010 г. (копия имеется в материалах дела л.д. 53 т. 2).
Конкурсным управляющим ООО “Торговля-24“ Лыковым О.С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности данного письменного согласия (л.д. 113 - 114 т. 2).
Однако, в связи с изложенным выше, оснований для применения ст. 82 АПК РФ в рамках настоящего дела не имеется.
Как видно из материалов дела, право требования ООО “Торговля-24“ к ООО “Услуги“ перешло к новому кредитору ООО “Строительная группа “Гранд“ по соглашению от 12.04.2010 г. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 123 - 124 т. 1, л.д. 90 - 92, 93 - 94, 95 т. 2).
Таким образом, данное соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 384 ГК РФ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что заявление ООО “Строительная группа “Гранд“ о замене конкурсного кредитора ООО “Торговля-24“ на ООО “Строительная группа “Гранд“ подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 223, п. 6.1. ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38859/09 от 21 июня 2010 года отменить.
Произвести замену кредитора ООО “Торговля-24“ с суммой 147.613.484 руб. 03 коп., в том числе 128.360.085 руб. 95 коп. долга, 19.253.398 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО “Услуги“ на ООО “Строительная группа “Гранд“.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА