Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-31741 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец работал не в ООО, а в его структурном обособленном подразделении, которое было ликвидировано, в связи с чем увольнение является законным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31741

Судья: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

с участием: прокурора Любимовой И.Б,

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе С.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

которым постановлено:

- в удовлетворении иска С. к ООО “Кодак“ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО “Кодак“ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в

обоснование его указала, что работала в должности <...> сервисцентра в г. Якутске; 27 июля 2009 года получила уведомление об увольнении в связи сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ; фактически трудовой договор был прекращен в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, по пункту 1 ст. 81 ТК РФ; в трудовом договоре заключенным между истцом и ответчиком не указано, что она устраивается в обособленное структурное подразделения находящиеся в городе Якутске. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее в должности бухгалтера ООО “Кодак“ с 1 октября 2009 года, оплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, дни вынужденного прогула с 01 октября 2009 года, а также услуги представителя в размере <...> рублей. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика, действующий по доверенности М. (л.д. 45) иск не признал, доводы иска оспорил, полагал, что истина уволена в соответствии с законом, просил суд в иске ей отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как

разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что С. работала в должности <...> в Сервисном центре ООО Кодак“ в г. Якутск с 1.07.2003 года. В соответствии с условиями трудового договора истец принята на работу <...> ООО “Кодак“ - без указания подразделения (л.д. 5 - 6).

27 июля 2009 года С. уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата - п. 2 ст. 81 К РФ (л.д. 12).

В этот же день издан приказ о ликвидации обособленного подразделения - ООО “Кодак“ в г. Якутске (л.д. 7).

Приказом работодателя от 30 сентября 2009 года С. уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (л.д. 8), по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается первоначальное намерение уволить С. по другим основаниям (л.д. 38 - 41).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец работала не в ООО “Кодак“, а в его структурном обособленном подразделении, которое было ликвидировано, в связи с чем увольнение является законным.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку при его формировании

суд не дал оценки всем документальным доказательствами, представленным в деле и тем самым не установил с надлежащей полнотой фактические обстоятельства по делу.

Так, С. была принята на работу в 2003 году, а обособленное структурное подразделение было создано в 2006 году. Суд имеющегося противоречия не устранил, не установил, куда конкретно была принята на работу истец, может ли фактическое место исполнения трудовых обязанностей свидетельствовать о заключении трудового договора на работу в подразделении.

Кассатором представлены документы, свидетельствующие об увольнении других сотрудников Сервисцентра по сокращению штата. Уведомление истца о предстоящем сокращении также содержало сведения об увольнении по иным основаниям. Суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства ликвидации обособленного подразделения и увольнения всех его сотрудников по соответствующему основанию.

Между тем увольнение по сокращению штата отличается по способу его осуществления от увольнения вследствие ликвидации обособленного подразделения. Суд соответствующей оценки законности увольнения не произвел.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д. 32), которое судом не было рассмотрено.

С учетом изложенного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, рассмотреть имеющиеся ходатайства, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.