Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-31632 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как материалами дела и почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи в платежных документах выполнены истцом.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31632

Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Бульба В.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске Ш. к ООО ЧОП “Стрелец-ВВ“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП “Стрелец-ВВ“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства,

что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 442 руб., просила взыскать с ответчика данную сумму, а также задолженность по заработной плате за период с 05.06.2008 г. по 13.05.2009 г. в сумме 120 347,36 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ей длительное время не выдавалась справка о доходах, в связи с чем она долго не могла трудоустроиться; указанные в ведомостях денежные средства она не получала, подписи в ведомостях принадлежат не ей, фактически оплата труда производилась каждую смену в размере 1000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш. в период с 05.06.2008 г. по 13.05.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП “Стрелец-ВВ“ на основании трудового договора от 05.06.2008 г. в должности частного охранника.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора Ш. была установлена повременно-премиальная оплата труда по тарифу с суммирующим учетом рабочего времени согласно штатному расписанию и табеля (по часам); тарифная ставка составляет 36,75 руб. в час; 13.05.2009 г. Ш. была уволена по собственному желанию.

Согласно 23 платежным ведомостям Ш. были получены следующие выплаты: 04.07.2008 г. в размере 3000 руб., 24.07.2008 г. в сумме 8 573,82 руб., 24.08.2008 г. в сумме 3 500 руб., 22.08.2008 г.

в сумме 13 420 руб., 22.09.2008 г. в сумме 10 835 руб., 31.08.2008 г. в сумме 4 000 руб., 01.10.2008 г. в сумме 3500 руб., 22.10.2008 г. в сумме 8 675 руб., 21.11.2008 г. в сумме 11 873,10 руб., 30.09.2008 г. в сумме 3 000 руб., 22.12.2008 г. в сумме 10 657,09 руб., 01.12.2008 г. в сумме 3 500 руб., 23.01.2009 г. в сумме 11 373, 10 руб., 26.12.2008 г. в сумме 3 500 руб., 20.02.2009 г. в сумме 25 850,50 руб., 30.01.2009 г. в сумме 3 500 руб., 23.03.2009 г. в сумме 19 775,30 руб., 02.03.2009 г. в сумме 4 000 руб., 21.04.2009 г. в сумме 17 728,30 руб., 01.04.2009 г. в сумме 4 000 руб., 28.04.2009 г. в сумме 4 500 руб., 22.05.2009 г. в сумме 7 657 руб., 22.06.2009 г. в сумме 17 755,44 руб.

Во всех ведомостях стоят подписи Ш. в получении денежных средств.

Поскольку истцом были оспорены подписи в указанных платежных документах, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N 4205/06-2 от 26.04.2010 г. подписи от имени Ш., расположенные в графе “подпись в получении денег (запись депонировании суммы)“ на строке справа от фамилии и инициалов “Ш.“ в двадцати трех платежных ведомостях ООО ЧОП “Стрелец-ВВ“ выполнены одним лицом, самой Ш.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что платежные ведомости, представленные ответчиком суду, она до этого не видела, не расписывалась с них,

а в ведомости, датированной 22.06.2009 г. она вообще не могла расписываться, поскольку трудовые отношения с ней были окончены 13.05.2009 г., на работе она больше не появлялась, судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в т.ч. заключению эксперта N 4205/06-2 от 26.04.2010 г., которым однозначно установлена принадлежность оспоренных подписей самой Ш.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.