Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-31369 Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение работ по санитарной обрезке и кронированию деревьев, что привело к тому, что на транспортное средство заявителя упали части дерева, что создало угрозу жизни и здоровью людей, а также вызвало причинение ущерба имуществу истца.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31369
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО “МСФ САНРЭМ“
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО “МСФ САНРЭМ“ в пользу В.А. материальный ущерб в размере <...> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> рубля 00 коп. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. В иске В.А. к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать. Государственное учреждение г. Москвы “Инженерная служба района Раменки ЗАО г. Москвы“, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы, Государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба района Раменки ЗАО г. Москвы“, ООО “МСФ САНРЭМ“, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 года в 18 часов 30 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, г/н <...> на оборудованную гостевую стоянку около своего дома по адресу <...>. Примерно в 19 часов 55 минут он услышал какой-то шум за окном (окно выходит прямо на стоянку) и увидел, что на автомашину упала часть дерева. Все это происходило в ясную и безветренную погоду. Он вызвал милицию, сфотографировал поврежденный автомобиль. Прибывший наряд милиции произвел осмотр места происшествия, был составлен протокол. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. 00 коп., в том числе <...> рублей - стоимость экспертизы. Никаких мер по надлежащему содержанию деревьев (удалению опасных ветвей) принято не было. В связи с этим принадлежащий автомобиль вновь получил повреждения в ночь с 05 на 06 сентября 2009 г. Это происшествие также надлежащим образом оформлено. В результате этого происшествия ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, в том числе стоимость экспертизы - <...> рублей. Случившееся произошло вследствие нарушения требований Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (утверждены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП). В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков, которые были обязаны следить за содержанием зеленых насаждений, материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ненадлежащего ответчика.
Представитель ответчика Государственное учреждение г. Москвы “Инженерная служба района Раменки ЗАО г. Москвы“ - Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ненадлежащего ответчика.
Ответчики ООО “МСФ САНРЭМ“, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ООО “МСФ САНРЭМ“.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО “МСФ САНРЭМ“ - В.Т., представителя ГУП ДЕЗ района Раменки - Д., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Т., истца В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
По делу установлено, что 29 июля 2009 года в 18 часов 30 минут истец поставил принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, г/н <...> на оборудованную гостевую стоянку около своего дома по адресу <...>. Примерно в 19 часов 55 на автомашину упала часть дерева. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки. Прибывший наряд милиции произвел осмотр места происшествия, был составлен протокол.
В результате падения дерева на автомашину истцу был причинен материальный ущерб без учета износа запчастей и деталей на сумму <...> руб. 00 коп., а с учетом износа - <...> руб. 00 коп., что подтверждается отчетом N 51 9-7. Кроме того, истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Кроме того, в ночь с 05 на 06 сентября 2009 г. вновь произошло падение дерева на автомашину истца в том же месте, что также подтверждается материалом проверки, составленным сотрудниками милиции, где был составлен акт осмотра, протокол. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб., что подтверждается отчетом N 51, где стоимость экспертизы составила <...> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, возлагая ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО “МСФ САНРЭМ“, и освобождая от гражданской ответственности других ответчиков, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ООО “МСФ САНРЭМ“.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что после проведения конкурсов 29.02.2009 года с победителем конкурса ООО “МСФ САНРЭМ“ 10 марта 2009 года был заключен Государственный контракт N 22 на выполнение работ по санитарной обрезке и кронированию деревьев, в том числе и по обработке деревьев около дома 21 корп. 1 по Университетскому проспекту. В соответствии с данным контрактом ООО “МСФ САНРЭМ“ была выполнена работа и 31.03.2009 года по акту сдачи-приемки сдана.
Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО “МСФ САНРЭМ“ имело место ненадлежащее выполнение работ по санитарной обрезке и кронированию деревьев, что привело к тому, что на автомашину истца упали части дерева, что создало угрозу жизни и здоровья людей в целом, а также вызвало причинение ущерба имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетами ООО “Экспертиза Нами“.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания морального вреда в связи с повреждением автомашины, суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что не доказана вина ООО “МСФ САНРЭМ“ в причинении вреда истцу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Государственным контрактом на ООО “МСФ САНРЭМ“ была возложена обязанность по приведению зеленых насаждений в надлежащее состояние, между тем, после проведения работ ответчиком истцу был причинен ущерб. При этом доказательств тому, что деревья упали в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “МСФ САНРЭМ“ - без удовлетворения.