Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-31279 Иск о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков частично удовлетворен, так как требование истца о взыскании неустойки с ответчика за последствия нарушения обязательств является законным, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее следует уменьшить.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31279

Судья: Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено: признать расторгнутым с 15.11.2009 г. договор N <...> от 08 ноября 2007 г., заключенный между П. и ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“. Взыскать с ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ в пользу П. уплаченную по договору N <...> от 08 ноября 2007 г. денежную сумму в размере

<...> рублей 72 копеек, неустойку в размере <...> рублей за просрочку возврата денежных средств, убытки в размере <...> рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 70 копеек,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, ссылаясь на то, что 08 ноября 2007 г. сторонами был заключен договор N <...>, предметом которого являлась передача права на получение в собственность 1-комнатной квартиры ориентировочной площадью 91,9 кв. м, тип 4, на <...> жилом этаже в секции <...> корпуса <...>, строящегося жилого дома по адресу: <...>, при условии оплаты П. денежной суммы, установленной договором. Договором был установлен планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией - до 31 декабря 2008 г. Он (истец) полностью исполнил свои обязательства по оплате, перечислив ответчику денежные средства в размере <...> долларов США, что составило <...> рублей 72 копейки. Однако, ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ допустило нарушение установленного договором срока приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, в связи с чем, он (истец) 02.11.2009 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору. На момент рассмотрения дела денежные средства ему не возвращены. По мнению истца, к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, согласно которому требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и

возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с указанной просрочкой истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей 72 копеек (с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки ценой договора). Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также убытки, причиненные в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы в размере <...> рублей 98 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, представитель ответчика в письменном ходатайстве просил разбирательство по делу отложить в связи с болезнью представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик является юридическим лицом, при этом никаких доказательств тому, что никто из представителей юридического лица не смогли явиться в заседание судебной коллегии по уважительным причинам, представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии

со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки такого исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, потребитель вправе потребовать полного возмещения же убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что 08 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>, по которому ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ обязалось передать истцу право на получение в собственность <...> квартиры ориентировочной площадью <...> кв. м, тип 4, на <...> жилом этаже в секции <...> корпуса <...> строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, <...> шоссе, вл. <...>, а истец обязался принять и оплатить предмет договора. Договором был установлен планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией - до 31 декабря 2008 г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N <...> от 07.12.2007 г., N <...> от 13.12.2007 г., N <...> от 19.12.2007 г., платежному поручению N <...> от 14.12.2007 г., во исполнение договора N <...> от 08.11.2007 г. истец произвел оплату в

размере <...> рублей 72 копеек.

Из пояснений представителя истца видно, что при заключении договора N <...> от 08.11.2007 г. истец рассчитывал на то, что жилой дом, в котором располагается приобретаемая истцом квартира, будет принят приемочной комиссией не позднее 31.12.2008 г. Этот же срок стороны и указали в заключенном между ними договоре. Тем не менее, по настоящее время жилой дом в эксплуатацию не принят. Следовательно, при нарушении этого срока истец был вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как подтверждается материалами дела, 02.11.2009 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении с 15.11.2009 г. договора N <...> от 08.11.2007 г., содержащее также требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ обязано было произвести возврат истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 10287759 рублей 72 копейки. Тем не менее, на момент рассмотрения иска возврат денежных средств так и не был осуществлен ответчиком, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 15.11.2009 г. вышеуказанный договор следует считать расторгнутым, а значит, денежная сумма в размере <...> рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика за последствия нарушения обязательств - законно, но, в соответствии со ст. 333

ГК РФ, ее следует уменьшить до <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, что в целях выполнения своих обязательств по договору N <...> от 08 ноября 2007 г. истец заключил с ЗАО “Банк ВТБ 24“ кредитный договор N <...> от 14.12.2007 г. о предоставлении ему кредита в размере <...> долларов США сроком на 122 месяца.

Из условий кредитного договора (пункт 2.3) усматривается, что предоставляемый истцу кредит является целевым, предназначенным исключительно для оплаты истцом права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: г. Москва, <...> шоссе, вл. <...>, тип <...>, на <...> жилом этаже в секции <...> корпуса <...>, состоящей из <...> комнат, имеющей проектную площадь <...> кв. м. Пункт 1.1.10 кредитного договора также содержит прямую ссылку на договор N <...> от 08.11.2007 г., который истец впоследствии расторг в связи с нарушением ответчиком промежуточного срока выполнения работ. Более того, пункт 6 договора N <...> от 08.11.2007 г. содержит положения о том, что оплата по нему осуществляется с использованием собственных и кредитных средств, предоставляемых истцу Банком ВТБ 24 (ЗАО). Пункт 7 договора N <...> от <...> г. устанавливает обязанность истца предоставить ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ нотариально заверенную копию кредитного договора. Таким образом, на момент заключения договора N <...> от 08.11.2007 г. ответчик знал о том, что истец, в целях надлежащего выполнения условий договора, заключит кредитный договор.

Как следует из представленных документов, всего за период 01.01.2008 г. - 31.12.2009 г. истцом было уплачено в качестве процентов по кредитному договору <...> рублей 17 копеек, что подтверждается справкой N <...> от 19.04.2010 г.

Кроме того, одним из условий предоставления истцу кредита, в соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора, явилась обязанность истца застраховать риск причинения вреда его жизни и потери трудоспособности. Для этого истец заключил с ООО “Росгосстрах-Столица“ договор о комплексном ипотечном страховании N <...> от 14.12.2007 г. Пункты 1.1.1, 1.1.6, 1.1.8 этого договора содержат прямую ссылку на кредитный договор с банком, а также содержат реквизиты квартиры, приобретаемой истцом. Раздел 6 договора страхования, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, устанавливают размер ежегодной страховой премии, подлежащей уплате истцом. Всего по договору страхования истцом было уплачено <...> рублей 81 копеек, что подтверждается квитанцией от 14.12.2007 г., платежными поручениями N <...> от 12.12.2008 г., N <...> от 11.12.2009 г. Оригиналы вышеуказанного договора его страхования и платежных поручений представлены суду на обозрение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, <...> рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного разбирательства, опровергается распиской о получении повестки (л.д. 84).

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения, так как истцом не было

направлено ответчику требование о расторжении договора, был предметом судебного рассмотрения, и судом было установлено, что данное уведомление было направлено истцом ответчику 2.11.2009 г. Кроме того, истец обосновывает свои исковые требования Законом РФ “О защите прав потребителей“, который не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не уведомил о расторжении договора ВТБ 24, чем нарушил его права, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное юридическое лицо решение не обжалует, а у ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов ВТБ 24.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон относительно сроков завершения строительства регулируются распорядительными документами Правительства Москвы, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делу установлено, что договор был заключен между сторонами, в договоре указан срок приемки законченного строительства, а потому в силу ст. 401 ГК РФ вышеуказанный довод ответчика правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что при расторжении договора истец обязан был выплатить штраф, является неправильным в силу того, что данный пункт договора противоречит положениям Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом,

решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “СК ДОНСТРОЙ“ - без удовлетворения.