Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-30913 Иск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно установил, что трудовые права истицы были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30913

Судья: Печенина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационным жалобам ООО ЦСКУ “Курорт-Информ“, ООО “Курорт-Информ Тур“, ООО ЦСТ “Панацея“ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр системных технологий “Панацея“ в пользу Ф. в счет задолженности по заработной плате 23241 (двадцать три тысячи двести сорок один) рубль 09 копеек, компенсацию за отпуск в размере 3914

(три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 91 копейка, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в доход государства в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 65 копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Центра санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“ в пользу Ф. в счет задолженности по заработной плате 12675 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, компенсацию за отпуск в размере 7122 (семь тысяч сто двадцать два) рубля 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в доход государства в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Курорт-Информ Тур“ в пользу Ф. в счет задолженности по заработной плате 18032 (восемнадцать тысяч тридцать два) рубля 27 копеек, компенсацию за отпуск в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 13 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 05 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и госпошлину в доход государства в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исков Ф. в остальной части; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Центр системных технологий “Панацея“ к Ф. о взыскании действительного материального ущерба в размере 12312, 25 рублей, морального ущерба в размере 5000 рублей; встречного иска Общества с ограниченной

ответственностью “Центра санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“ к Ф. о взыскании действительного материального ущерба в размере 31432,81 рублей, морального ущерба в размере 5000 рублей; встречного иска Общества с ограниченной ответственностью “Курорт-Информ Тур“ к Ф. о взыскании действительного материального ущерба в размере 25146,25 рублей, морального ущерба в размере 5000 рублей - отказать,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к ООО Центр системных технологий “Панацея“ о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 г., февраль - апрель 2009 г. в размере 35 041 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5448 руб. 81 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2171 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в период с 15 июля 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и была уволена по собственному желанию. С декабря 2008 г. ей не выплачивалась заработная плата, а при увольнении не была также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО Центр системных технологий “Панацея“ предъявило к Ф. встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 12 312 руб. 25 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в его обоснование, что Ф., получая заработную плату за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г., не выполняла свои должностные обязанности, т.е. использовала рабочее время в личных целях.

Также Ф. обратилась в суд с иском к ООО Центр санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“ о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 г., февраль - апрель 2009 г. в размере 31293 руб. 09

коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8205 руб. 32 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2560 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в период с 1 марта 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и была уволена по собственному желанию. С декабря 2008 г. ей не выплачивалась заработная плата, а при увольнении не была также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО Центр санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“ предъявило к Ф. встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 31 432 руб. 25 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в его обоснование, что Ф., получая заработную плату за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г., не выполняла свои должностные обязанности, т.е. использовала рабочее время в личных целях.

Ф. обратилась в суд с иском к ООО “Курорт-Информ Тур“ о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 г., февраль - апрель 2009 г. в размере 24992 руб. 27 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6564 руб. 06 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2048 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в период с 1 марта 2008 г. по 17 апреля 2009 г. и была уволена по собственному желанию. С декабря 2008 г. ей не выплачивалась заработная плата, а при увольнении не была также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ООО “Курорт-Информ Тур“ предъявило к Ф. встречный иск

о взыскании материального ущерба в размере 25 146 руб. 25 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая в его обоснование, что Ф., получая заработную плату за период с июля 2008 г. по апрель 2009 г., не выполняла свои должностные обязанности, т.е. использовала рабочее время в личных целях.

Определением суда от 30 ноября 2009 г. дела по иску Ф. к ООО Центр системных технологий “Панацея“, ООО Центр санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“, ООО “Курорт-Информ Тур“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также по встречным искам указанных ответчиков к Ф. о взыскании материального ущерба и морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель ответчиков генеральный директор ООО ЦСТ “Панацея“, представляющий также по доверенности интересы других ответчиков ООО ЦСКУ “Курорт-Информ“, ООО “Курорт-Информ Тур“, Х. в судебном заседании исковые требования истца признал в части задолженности по заработной плате, в остальной части против удовлетворения требований возражал, заявленные встречные иски поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО ЦСКУ “Курорт-Информ“, ООО “Курорт-Информ Тур“, ООО ЦСТ “Панацея“ по доводам своих кассационных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определением суда от 30 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ф., представителей ответчиков ООО ЦСКУ “Курорт-Информ“, ООО “Курорт-Информ Тур“, ООО ЦСТ “Панацея“ по доверенностям Ш., Х., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и

следует из материалов дела, Ф. была принята на постоянную работу в ООО Центр санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“ на должность бухгалтера с 1 марта 2008 г. с должностным окладом 10 000 руб. в месяц. 1 марта 2008 г. она была принята на работу на должность бухгалтера на условиях совместительства в ООО “Курорт-Информ Тур“, а 15 июля 2008 г. - также на должность бухгалтера на условиях совместительства в ООО Центр системных технологий “Панацея“ с должностными окладами в месяц соответственно 8 000 и 10 000 руб. Из указанных организаций Ф. была уволена 17 апреля 2009 г. по собственному желанию.

Судом установлено, что приказами ответчиков ООО ЦСТ “Панацея“ N 18/1 от 28 ноября 2008 г., ООО Центр санаторно-курортных услуг “Курорт-Информ“ N 14 от 28 ноября 2008 г. и ООО “Курорт-Информ Тур“ N 12 от 28 ноября 2008 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, Ф. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 по 31 декабря 2008 г., в связи с чем, суд правомерно признал необоснованными, требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за декабрь 2008 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд установил, что заработная плата в размере, определенном в трудовом договоре, в период с января 2010 года по день увольнения истцу не выплачивалась, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем суд обоснованно исходил из должностных окладов Ф., установленных у каждого ответчика, фактически отработанного времени в период с 01 января по 17 апреля 2009 г., а также с учетом полученной за спорный период заработной платы, взыскав в пользу

истца с ответчиков невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март и апрель 2009 г. с учетом удержанного подоходного налога, за вычетом фактически полученных денежных сумм у каждого работодателя.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт невыплаты заработной платы в установленный трудовыми договорами срок установлен судом и ответчиками не оспаривался.

Определяя размер такой компенсации, суд правильно определил периоды просрочки выплаты заработной платы за каждый месяц и применил ставку рефинансирования, действующую в соответствующий период.

В части взыскания заработной платы и денежной компенсации за ее невыплату решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что такая компенсация, подлежащая выплате при увольнении в соответствии с положениями ст. 127 и 140 Трудового кодекса РФ, Ф. не выплачивалась.

Определяя размер подлежащей выплате истцу компенсации, суд правомерно применил положения ст. 139 Трудового Кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судом правильно определены периоды, подлежащие включению как полностью отработанные и не полностью отработанные месяцы для расчета такой компенсации. Так, судом исключены из расчета периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, не полностью отработанные месяцы, а также использованные дни отпуска в июне 2008 года в ООО ЦСКУ “Курорт-Информ“ и в августе 2008 года в ООО “Курорт-Информ“, поскольку именно указанные в решении суда количество использованных дней отпуска подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о

неправильном определении периодов отсутствия Ф. на рабочем месте и ссылки на акты от 19 мая 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты от 19 мая 2009 года составлены через месяц после увольнения истца, в то время как компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате истцу в день увольнения 17 апреля 2009 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ф., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, что повлекло ее обращение в суд, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей с каждого работодателя в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков к Ф. о возмещении прямого действительного ущерба, мотивированные тем, что истец не выполняла трудовые обязанности и использовала рабочее время в личных целях, суд правильно применил положения трудового законодательства, устанавливающие, что возмещению в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ подлежит лишь прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение, причиненным работником третьим лицам.

Исходя из положений указанной нормы, основания встречных исковых требований к Ф. о возмещении материального ущерба прямым действительным ущербом работодателя не являются. Трудовым законодательством предусмотренные иные меры ответственности работника в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Возмещение морального вреда работодателю действиями работника нормами трудового законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что такое требование не основано на законе.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.