Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-30625 Дело в части отказа во включении в наследственную массу имущества, приобретенного в браке супругами, направлено на новое рассмотрение, так как представленной описи имущества не дана оценка, не установлено, какое имущество имеется в наличии на момент рассмотрения спора, принадлежность этого имущества родителям истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-30625

Судья: Налимова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам С.О. и С.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2010 года,

Которым постановлено: Исковые требования С.В. к С.О. удовлетворить частично. Включить в наследственную массу имущество, приобретенное супругами С.Ю. и С.А. в период брака - квартиру <...> и признать за ними равнодолевое, в 1/2 доли за каждым, право на указанное имущество. Установить факт принятия С.В. наследства после смерти

17.01.2002 г. матери С.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери С.А. В остальной части иска С.В. к С.О. о включении в наследственную массу имущество, приобретенное в браке супругами С.Ю. и С.А. - земельный участок по адресу: <...> и расположенное на нем домовладение, антикварные изделия с признанием за ними права равнодолевой собственности на указанное имущество, об установлении факта принятия указанного наследственного имущества, признании права собственности на 14 долю указанного имущества, обязании передать антикварные изделия, признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка <...> и долю домовладения по адресу: <...>, на 16 долю домовладения по адресу: <...>, признании за С.Ю. право собственности на 1/2 супружескую долю квартиры <...>, признании за С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры <...> отказать. Взыскать с С.В. в пользу С.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

установила:

С.В. обратился в суд с иском к С.О. о признании права собственности в порядке наследования на 12 долю в квартире <...>, признании право собственности на антикварные изделия (картины и иконы) согласно представленного списка. Также истец просил признать недействительным завещание, составленное С.Ю. в пользу С.О. (л.д. 3 - 8). В обоснование требований указал, что квартира <...> по адресу: <...>, приобретена в период брака супругов С.А. и С.Ю. путем выплаты пая в 1993 г. в ЖСК “Винница“, является общим имуществом супругов, свидетельство о собственности оформлено на имя

С.Ю., в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы супруги С-а и их сын С.В. - истец по делу. В указанном жилом помещении находится собранная родителями истца коллекция антикварных изделий, картины, иконы 18 - 19 вв., иное, представляющее художественную ценность имущество.

17 января 2002 г. мать истца и супруга С.Ю. скончалась, на момент смерти являлась собственником 1/2 доли указанной выше квартиры, поскольку истец и супруг умершей до и после смерти наследодателя постоянно проживали и были зарегистрированы по адресу спорной квартиры, они фактически приняли наследство после смерти С.А., несли расходы по содержанию наследственного имущества. После смерти жены С.Ю. повторно зарегистрировал брак, в связи с чем истец уехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета, взяв на память вещи, одежду и книги матери. 04 ноября 2008 г. С.Ю. погиб. Наследниками к имуществу умершего являются супруга наследодателя, ее сын и истец, в феврале 2009 г. истцу от нотариуса стало известно о наличии завещания С.Ю., которое он просил признать недействительным, полагая, что оно было составлено под влиянием заблуждения, поскольку отец никогда, несмотря на холодные отношения, не выражал волю передать имущество иным, кроме истца, лицам. В уточненном исковом заявлении от 01.06.2010 г., истец просил: 1. Включить в наследственную массу имущество, приобретенное супругами С.Ю. и С.А. в период их брака и признать за ними равнодолевое право на данное супружеское имущество, а именно: - квартиру <...>; - земельный участок <...> и домовладение, расположенное на данном участке <...> по адресу: <...>, - антикварные изделия согласно представленного списка.

2. На момент смерти за С.А. истец просил признать право собственности на 12 часть

антикварных изделий, приложив перечень. 3. На момент смерти истец просил признать за С.А. право собственности на 1/2 долю (супружеская доля) в квартире <...>, на 1/2 долю в домовладении и 1/2 долю в земельном участке по адресу: <...>, истец вправе наследовать 1/4 долю в наследственной массе после смерти своей матери; 4. Также истец просил признать за С.В. факт принятия наследства, оставшееся после смерти матери - С.А., скончавшейся 17.01.2002 г. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.А. - на следующее имущество: - 1/4 доли в квартире <...>; - 1/4 доли в земельном участке 20 и 1/4 доли домовладения, расположенных по адресу: <...>; - 1/4 долю антикварных изделий согласно представленного списка. 5. Просил обязать ответчика С.О. передать С.В. антикварные изделия согласно представленного списка. 6. Просил признать недействительным завещание, составленное С.Ю. в пользу С.О. и С.К. за N 2-1972 от 01.07.2005 г. по основаниям ст. 178 ГК РФ и признать за С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Ю. с учетом наследственных прав наследников С.О., С.К. по основаниям ст. 1142 ГК РФ на имущество (1/2 С.Ю. на трех наследников), - 1/6 долю в земельном участке <...> и 1/6 домовладения по адресу: <...>; - 1/6 долю в домовладении по адресу: <...>. Признать за С.Ю. право собственности на 1/2 супружескую долю квартиры <...> на момент его смерти. Признать за С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире <...> (л.д. 37 - 441. 3). В судебном заседании истец С.В., его представитель адвокат

Стороженко Н.И. явились, исковые требования с учетом уточнения, поддержали. Ответчик С.О., ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, заявление не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе наследственного имущества после смерти С.А. 3-е лицо нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил письменных отзыв на заявление (л.д. 55, 56 т. 2, л.д. 87 т. 2), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представитель 3-го лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, решение по существу спора оставил на усмотрение суда (л.д. 66 т. 2). Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства муниципалитета Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление, указал, что требования о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению, разрешение заявления в остальной части иска оставил на усмотрение суда (л.д. 174 т. 2). Представитель 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение по существу спора оставил на усмотрение суда. Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явилась, извещена. 3-е лицо И. в судебное заседание не явился, извещен, отзыва

на заявление не представил. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационных жалобах С.О. и С.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя С.О. по доверенности Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во включении в наследственную массу имущества, приобретенного в браке: земельного участка <...> по адресу: <...> и расположенное на нем домовладение, а также антикварных изделий, об установлении факта принятия указанного имущества, признании права собственности на 14 долю указанного имущества и обязании передать антикварные изделия, признании права собственности на 16 долю земельного участка <...> и 16 долю домовладения по адресу: <...>, как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за

счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении, доли в имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что квартира <...>, была приобретена супругами С.А. и С.Ю. - родителями истца в период их брака путем выплаты пая в 1993 г. в ЖСК “Винница“ (л.д. 11, 16). Право собственности на указанную квартиру оформлено на имя С.Ю. - отца истца, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище, выданном 01 сентября 1993 г. (л.д. 15). 17 января 2002 г. С.А. - мать истца С.В. умерла (л.д. 12). На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, -

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом установлено, что на момент смерти наследодателя С.А., в наследственной квартире <...> совместно с последней были зарегистрированы и проживали истец С.В. и С.Ю. - муж С.А. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. и его отец С.Ю. вступили во владение наследственным имуществом, фактически приняли его. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст. 256 ГК РФ), на момент смерти С.А. каждому из супругов принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем доля С.А. подлежала включению в наследственную массу после ее смерти. Так как судом установлено, что наследники по закону к имуществу С.А.: муж С.Ю. и сын С.В., фактически приняли наследство, суд правильно признал за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования после смерти матери С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Суд обоснованно не согласился с доводом представителя

ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе наследственного имущества после смерти матери, поскольку С.В. после смерти последней проживал в спорной квартире, не считал необходимым оформлять наследственные права, полагая, что фактически принял наследство, последующая напряженность в отношениях с отцом была обусловлена его браком с ответчицей, до смерти отца не считал свои права нарушенными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в этой части.

Коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Доводы жалобы С.О. направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу имущества, приобретенного в браке: земельного участка <...> по адресу: <...> и расположенное на нем домовладение, а также антикварных изделий, об установлении факта принятия указанного имущества, признании права собственности на 14 долю указанного имущества и обязании передать антикварные изделия, признании права собственности на 16 долю земельного участка <...> и 16 долю домовладения по адресу: <...>, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Установив факт принятия истцом наследства после смерти матери С.А. в виде квартиры, суд первой инстанции в нарушение требований закона сделал неправильный вывод о том, что истец не

принял наследство в виде земельного участка и домовладения, поскольку после смерти матери на земельном участке не бывал и не препятствовал отцу оформить земельный участок на свое имя. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от наследства в данной части, не имеется. А о нарушении своего права, как обоснованно указал суд при решении вопроса о спорной квартире, истец узнал после смерти отца.

Вывод суда о неделимости земельного участка размером 600 кв. м, противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, в частности ст. ст. 1181 и 1182 ГК РФ, устанавливающих особенности наследования и раздела земельного участка.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 7 Закона СССР “О собственности в СССР“ 1. В собственности граждан могут находиться жилые дома, дачи, садовые дома, насаждения на земельном участке, транспортные средства, денежные средства, акции и другие ценные бумаги, предметы домашнего хозяйства и личного потребления, средства производства для ведения крестьянского и другого трудового хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуальной и другой хозяйственной деятельности, произведенная продукция и полученные доходы, а также иное имущество потребительского и производственного назначения.

2. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок <...> по адресу: <...> предоставлен супругам С.А. и С.Ю. в период брака и в силу закона является совместно нажитым имуществом.

Также совместно нажитым имуществом является домовладение на спорном земельном участке, возведенное, согласно справки СНТ, в период брака в 1994 году.

Вышеизложенные обстоятельства судом проверены не надлежащим образом. Вывод суда о том, что жилое строение, указанное в свидетельстве о регистрации права не идентично строению, имевшемуся на спорном земельном участке на момент смерти С.А., не обоснован, противоречит справке СНТ “Гермес“ от 09 апреля 2010 года, из которой следует, что строительство дома завершено в 1994 году. Иных данных об ином строении либо о переделке строения справка не содержит.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда об отказе в признании за истцом права собственности в порядке наследования на часть антикварных изделий, приобретенных его родителями в период брака.

Доказательства, представленные истцом: фотографии, свидетельские показания, - судом не исследовались, оценка им в решении не дана. Мотивировочная часть решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству С.В. судом был наложен арест на спорное имущество, находящееся в наследственной квартире. Произведена опись имущества. Опись имеется в материалах дела. Данной описи судом также не дана оценка, не установлено, какое имущество имеется в наличии на момент рассмотрения спора, принадлежность этого имущества родителям истца. Данные обстоятельства суду следовало проверить, дать им оценку, при установлении факта принадлежности какого-либо имущества родителям истца, произвести раздел, что судом сделано не было. Вывод суда об отказе в иске не содержит мотивированные доводы, кроме ссылки на ст. 56 ГПК РФ, по которым он отвергает представленные доказательства.

При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить закон и постановить обоснованное решение, исследовав все представленные доказательства, которым дать надлежащую оценку.

Решение суда в части признания недействительным завещания по мотивам заблуждения отмене не подлежит.

Согласно ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По основаниям ст. 178 ГК РФ сделка в соответствии с требованиями закона может быть оспорена только стороной, действующей под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что истец таковым не является, сам С.Ю. завещание при жизни не оспаривал, с момента составления завещания и до смерти наследодателя завещание, т.е. на протяжении 3,5 лет последним не отменялось, не изменялось.

Довод истца о том, что отец имел намерение распорядиться своим имуществом в его пользу, суд признал несостоятельным, поскольку свою волю С.Ю. выразил в завещании. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, требования С.В. о признании за ним право собственности на 1/6 долю наследственного имущества: домовладения по адресу: <...> и квартиры <...> также обоснованно не удовлетворены судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.В. в пользу С.О. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В связи с тем, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг также подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2010 года отменить в части отказа во включении в наследственную массу имущества, приобретенного в браке супругами С.Ю. и С.А.: земельного участка <...> по адресу: <...> и расположенное на нем домовладение, а также антикварных изделий, с признанием за ними права равнодолевой собственности на указанное имущество, об установлении факта принятия указанного наследственного имущества, признании права собственности на 14 долю указанного имущества и обязании передать антикварные изделия, признании права собственности на 16 долю земельного участка <...> и 16 долю домовладения по адресу: <...>, в части взыскания государственной пошлины отменить и в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.