Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-29148 Дело о взыскании основного долга и неустойки по договору кредитования возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-29148
Ф/судья Андреева Ю.А.
“8“ октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.
и при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. которым постановлено: исковые требования ООО социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“ удовлетворить частично.
Взыскать с З., М. в солидарном порядке в пользу ОАО социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“ задолженность в размере основного долга <...> руб., долг по кредитам <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб.; а всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворение исковых требований М., З. отказать;
установила:
ОАО социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО “Элис“ своих обязательств по кредитному договору от <...> г., поручителем которого являются ответчики по настоящему делу.
Ответчики предъявили встречный иск о признании договора от <...> г. по тем основаниям, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом, тем самым нарушил условия договора, кроме того договоры поручительства они не подписывали.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
З. и его представитель иск банка не признали, поддержали встречные требования.
4 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, заслушав лиц в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что иск банка подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.
При этом, отклоняя встречные требования, суд исходил из того, что ответчики заключили с банком договоры поручительства и в силу ст. 323 ГК РФ несут ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем данный вывод в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит доказательства на которых он основан, доводы, по которым суд отвергает доказательства по встречному иску.
Так, согласно исследований в экспертно-консультационном центре “Н“ подписи от имени М. и З. в договорах поручительства им не принадлежат, выполнены другими лицами.
Отвергая указания данных исследований как доказательств по делу, суд указал на заинтересованность эксперта, проводившего исследования. Однако данный вывод не подтвержден доказательствами.
Кроме того, суд оставил без внимания довод ответчика М., что он не получал уведомления в какой сумме, в какой орган и по какому адресу, необходимо внести плату за почерковедческую экспертизу, назначенную судом.
В связи с чем указание суда на отказ М. от проведения экспертизы не является обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.