Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-28906 Исковые требования о взыскании в большем размере заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, поскольку при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула был неправильно определен период вынужденного прогула.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28906
Судья Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя НП “Центр развития предпринимательства САО г. Москвы“ Ф.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы 29 июня 2010 г., которым постановлено: Признать незаконным увольнение Б. из НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы.
Б. восстановить на работе в НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы в должности специалиста службы “Одного окна“, администратора Реестра СМП.
Взыскать с НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69884 руб. 40 коп.
Взыскать с НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы госпошлину в доход государства в сумме 2296 руб. 53 коп.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 05.11.2008 г. в соответствии с трудовым договором работала у ответчика в должности специалиста службы “одного окна“, администратора Реестра СМП, 15.04.2008 г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, указывает, что в данном случае изменения состояли в установлении ей неполного (трехчасового рабочего дня вместо предусмотренного ранее восьмичасового), при этом фактически отсутствовали причины, которые могли бы повлечь такие изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности В.Л., В.Н. иск в судебном заседании не признали, представили возражения на иск в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель НП “Центр развития предпринимательства САО г. Москвы“ Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя Л., представителя НП “Центр развития предпринимательства САО г. Москвы“ Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула и пошлины в доход государства.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что истица с 05.11.2008 г. работала у ответчика в должности специалиста службы “одного окна“, администратора Реестра СМП, что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. 98), копией трудовой книжки (л.д. 103 - 105), трудовым договором от 05.11.2008 г. (л.д. 100 - 101), Договор предусматривал автоматическую пролонгацию на 1 год, если не одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть.
Суд правильно указал, что Трудовой кодекс в таком случае предусматривает иные последствия, а не пролонгацию на 1 год, а именно - условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что стороны не только не изъявили по истечении года намерений расторгнуть договор, но и до истечения этого срока вновь заключили трудовой договор 01.06.2009 г. (л.д. 95 - 97) о работе истицы в той же должности, который также предусматривал срок 1 год, и аналогичное условие об автоматической пролонгации, при отсутствии оснований для заключения срочного договора.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом N 8 от 15.02.2010 г. “О введении изменений условий труда и штатного расписания“ (л.д. 118) были внесены изменения в штатном расписании - названия отдела и должностей, установлен новый распорядок работы регистрационного подразделений Реестра в НП “ЦРП САО г. Москвы“: понедельник - пятница с 10.00 до 18.30 час., установлена для администратора реестра субъектов малого и среднего предпринимательства пятидневная рабочая неделя продолжительностью 15 часов. Приказ должен был вступить в силу с 16.04.2010 г.
04.02.2010 г. истице было вручено уведомление N 1 (л.д. 115), о том, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1338-ПП “О функционировании Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы“, утвердившего новый Регламент ведения Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предлагается перевести ее с должности специалиста службы “одного окна“ Администратора Реестра СМП на должность оператора Call-центра с 05.02.2010 г., с переводом истица не согласилась.
15.02.2010 г. истице было вручено уведомление о введении изменений условий труда (л.д. 117), подлежали изменению следующие существенные условия трудового договора: 1) наименование должности: Администратор реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в НП “ЦРП САО г. Москвы“; должностной оклад в размере 9000 руб., пятидневная рабочая неделя продолжительностью 15 часов, режим рабочего времени: начало работы - 15 час. 30 мин., окончание работы 18 час. 30 мин.
Истица в уведомлении указала, что согласна с такими условиями.
17.02.2010 г. директором НП “ЦРП САО г. Москвы“ было издано распоряжение N 1-10 об обеспечении полной занятости сотрудников Службы “Одного окна“ Регистрационного подразделения Реестра СМП, установлен дополнительный объем работы на подразделение Реестра. (л.д. 119 - 120).
В соответствии с распоряжением от 12.04.2010 г. N 11 истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие указанные изменения (л.д. 123).
15.04.2010 г. истица отказалась подписать указанное дополнительное соглашение (л.д. 129 - 130), указав, что в организации не произошло организационных изменений, инициативы перейти на неполный рабочий день с ее стороны не было.
Приказом N 18 от 15.04.2010 г. истица была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 128).
В обоснование правомерности увольнения ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1338-ПП “О функционировании Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы“, утвердившего новый Регламент ведения Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства существенно изменился порядок организационного, документационного, технологического и информационного обеспечения работы Администраторов Реестра САО с заявителями. Также указывает, что для анализа работы было принято решение провести хронометраж рабочего времени сотрудников службы “одного окна“, по итогам выяснилась неполная загрузка сотрудников Службы “одного окна“ - Регистрационного подразделения Реестра в течение рабочего дня - выполнение регистрационной работы у истицы заняло всего около 3-х часов рабочего времени.
Исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель при увольнении работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ, обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1338-ПП Регламент ведения Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не содержит положений, которые могли бы повлечь установление истице трехчасового рабочего дня.
Указанный акт изменил порядок ведения Реестра, однако не содержал указаний о сокращении рабочего дня сотрудников регистрационного подразделения.
Согласно п. 1.6 Регламента ведения Реестра следует, что регистрационные подразделения указанного Реестра работают с понедельника по пятницу с 10.00 до 18.30 час.
Таким образом, при издании указанного нормативного акта не предполагалось сокращение рабочего времени сотрудников регистрационного подразделения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что издание указанного нормативного акта не могло служить основанием для изменения такого существенного условия трудового договора, как режим рабочего времени.
Судом правильно учтено, что сокращенный рабочий день - это было единственное условие, с которым не согласилась истица, возражений против переименования должности и подразделения отсутствовали. Размер же оклада фактически зависел от установления сокращенного рабочего дня. При сохранении полного рабочего дня основания для снижения должностного оклада отсутствовали. Вышеуказанное постановление не предусматривало снижения размера заработка сотрудников регистрационного подразделения Реестра.
Суд также указал, что представленный ответчиком хронометраж рабочего времени не подтверждает позицию ответчика о том, что выполнение обязанностей истицей заняло не более 3-х часов, поскольку, как видно из хронометража, прием посетителей имел место на протяжении всего рабочего дня, поскольку организация работает в течение всего дня и прием документов не ограничен по времени, и не может быть ограничен, поскольку режим работы организации установлен п. 1.6 Регламента. Помимо приема документов выполняется и иная работа администратором реестра, которая также занимает значительное время, и в общем объеме затраченное на выполнение работы время составляет намного больше указанных ответчиком 3-х часов.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств невозможности сохранения истице прежних условий трудового договора, а именно сохранения полного рабочего дня ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании увольнения истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе хронометражу рабочего времени.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом.
Кассатор не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции провести и представить суду хронометраж рабочего времени Щ., сравнительную таблицу.
Представленные кассатором доказательства не опровергают вывода суда о невозможности сохранения истице прежних условий трудового договора.
Кроме того, следует отметить, что режим рабочего времени зависит также от количества принятых администратором заявителей.
Представленная сравнительная таблица составлена Директором ответчика и старшим администратором Реестра СМП г. Москвы Щ. Выводы, изложенные в данной таблице о количестве времени, затраченном на оформление документов, носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены.
Кассатором не представлено суду и судебной коллегии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность сохранения истице прежних условий трудового договора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части признания увольнения истца незаконным.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд неправильно определил период вынужденного прогула, указав, что он составляет 60 дней. Между тем, период вынужденного прогула с 16 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года составляет 50 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 58237 рублей 60 копеек (50 раб. дней x 1164,74 - среднедневной заработок).
На заседании судебной коллегии истица подтвердила, что ей было выплачено выходное пособие в размере 11 657 рублей 40 копеек.
Поэтому с учетом выплаты истцу выходного пособия с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46 579 рублей 60 копеек (58237 рублей 60 копеек - 11 657 рублей 40 копеек).
Учитывая изменение размера взысканных судом сумм, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пошлины, который составит 1597 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 29 июня 2010 г. изменить.
Взыскать с НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 579 рублей 60 копеек (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 60 копеек).
Взыскать с НП “Центр развития предпринимательства Северного административного округа г. Москвы пошлину в доход государства в размере 1597 рублей 39 копеек (одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей 39 копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.