Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-28891 Исковые требования о демонтаже металлического тента удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что металлический тент размещен незаконно на земельном участке, право пользования которым у ответчика отсутствует.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28891
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б. и Журавлевой Т.Г. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., которым постановлено:
- Исковые требования Государственного учреждения Управы района “Люблино“ к Р. о демонтаже (сносе) металлического тента, - удовлетворить.
- Обязать Р. демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории установленный металлический тент N 872.
- Взыскать с Р. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.
установила:
ГУ Управа района “Люблино“ г. Москвы обратилось в суд с иском к Р. о демонтаже незаконно установленного металлического тента. Свои требования мотивирует тем, что ответчик установил металлический тент на земельном участке внутридворовой территории, не имея на то законных оснований.
В судебное заседание представитель истца ГУ Управа района “Люблино“ г. Москвы, третьего лица ГУ г. Москвы “ИС района Люблино“ Ж. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представитель РООА “Марьино“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что Р. является владельцем металлического тента, который установлен на земельном участке внутридворовой территории.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП “О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами“, которым данный порядок определен.
Согласно указанного Постановления запрещается размещение МТ на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами и магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также внутридворовых проездах и в гостевых “карманах“, на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.
Для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа “ракушка“ и “пенал“ и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этими лицами адресу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключался. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке.
Не представлено таких документов и судебной коллегии.
Довод ответчика о том, что собственником металлического тента является РООА “Марьино, суд правомерно признал необоснованным и отверг, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Р. демонтировать металлический тент.
Суд, применив положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что тент относится к категории движимого имущества на правильность решения не влияет.
Довод кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, отличное от примененного судом, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на законе не основан и не может быть принят во внимание.
Иные доводы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.