Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-28449/2010 Суд не вправе уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 ГК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28449/2010
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО “Банка Москвы“ по доверенности Б.
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ОАО Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ к Ч. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ с Ч. сумму неустойки в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ОАО АКБ “Банк Москвы“ обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели сроком возврата 01.07.11 г., с процентной ставкой 15% годовых. Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности. 11.12.2009 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако на основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 14.05.10 г. сумма задолженности составляет <...> руб. и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <...> руб. <...> коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. В связи с образовавшейся задолженностью истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 27.07.2010 г. составляет <...> руб. <...> коп. и состоит из суммы неустойки (штрафом, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <...> руб., сумму процентов в размере <...> руб.
Ответчик Ч. исковые требования признал частично, просил снизить размер процентов, размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО “Банка Москвы“ по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Банка Москвы“ по доверенности А., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части уменьшения размера взысканной суммы за пользование кредитом по договору по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на потребительские цели сроком возврата 01.07.11 г. с процентной ставкой 15% годовых.
По условиям п. 3.1.3 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
Согласно п. 3.1.6, оплата ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 04 числа каждого календарного месяца, начиная с 06.08.2007 г., путем внесения ответчиком денежных средств на счет.
Пп. 3.1.4 - 3.1.5 договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.
Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия денежных средств, банк в праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США, евро.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 807 - 811 ГК РФ, принял во внимание, что ответчик возместил сумму задолженности по основному долгу, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения нормы ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил указанную сумму.
Судебная коллегия не соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку снижение процентов за пользование кредитом договором и законом не предусмотрены, а потому в этой части решение суда подлежит изменению, а требования ОАО “Банк Москвы“ в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части уменьшения суммы неустойки, поскольку в данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд вправе был уменьшить ее размер.
Доводы заявителя о том, что ответчиком в рамках рассмотрения дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года изменить в части уменьшения размера процентов за просрочку долга.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ проценты за просроченный долг в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО “Банк Москвы“ Б. без удовлетворения.