Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-24172/2010-ГК по делу N А40-41355/10-25-276 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного ему товара в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 09АП-24172/2010-ГК
Дело N А40-41355/10-25-276
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “08“ октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосинжстрой“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “13“ августа 2010 г.
по делу N А40-41355/10-25-276, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску (заявлению) ЗАО “Трансмонолит“
к ОАО “Мосинжстрой“
о взыскании 148 932 183 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронин С.Ю., Коломыцева Ю.С., Высоцкая Г.В.;
от ответчика: Кушнер Л.Н.
установил:
ЗАО “Трансмонолит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ОАО “Мосинжстрой“ о взыскании 148.932.183 руб. 85 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда N ТМ-36-16/2006 от 18.08.2006 г.
Решением суда от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что цель договора подряда достигнута, а параметры тоннеля содержатся в договоре подряда, что фактически построенный тоннель по длине почти на 25% короче тоннеля, предусмотренного в договоре.
Считает, что суд сделал ошибочный вывод о приемке работ по односторонне подписанному акту. Указанные работы, как указал ответчик, были произведены после приемки объекта в эксплуатацию.
Кроме того, считает ответчик, у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не соблюдены требования п. 6.2 Договора, который предусматривает обязательное представление всех документов, подтверждающих выполнение работ. Под основными документами ответчик понимает представление исполнительной документации, которая ему не передавалась.
Помимо этого, суд не учел и того, по мнению ответчика, что работа выполнена с недостатками. Судом не исследовались доводы ответчика по возложению ответственности на истца в виде соразмерного уменьшения цены.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2006 г. между ЗАО “Трансмонолит“ и ОАО “Мосинжстрой“ был заключен договор подряда N ТМ-36-16/2006, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на строительство тоннеля под путями Курского направления МЖД на объекте: “Реконструкция путепровода на пересечении Варшавского шоссе с Курским направлением МЖД“ (ЮЗАО г. Москвы, район Южное Бутово) (п. 1.1).
Пунктом 2.1 договора в соответствии с протоколом согласования (приложение N 1 к договору) установлена твердая цена за выполнение работ по строительству тоннеля в размере 2.032.847.100 руб.
Как следует из п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта от твердой цены и оформляется актом приемки выполненных работ и затрат по приложения и Распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 17.03.1997 г. РП. Указанное приложение утратило силу.
За период с февраля 2007 года по август 2009 г. истцом выполнены, а ответчиком принятым работы на общую сумму 1.879.308 766 руб. по подписанным обеими сторонами актам КС-2 и справкам КС-3, которые ответчиком перечислены на расчетный счет истца.
По завершению строительства тоннеля в адрес ответчика письмом за N Т01/94 от 28.01.2010 года были направлены акт приемки выполненных работ и затрат (окончательный расчет) за январь 2010 года и справка о стоимости выполненных работ (за вычетом стоимости услуг генподряда) на сумму 148.932.183,85 рублей, которые были получены ответчиком 01.02.2010 года.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 6.3 Договора генеральный подрядчик в течение 3-х дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Получив акт выполненных работ 01.02.2010 года, ответчик письмом от 25.02.2010 года за N 3-627 возвратил без рассмотрения акты, сославшись на отсутствие исполнительной документации.
Указанное письмо в силу ст. 68 АПК РФ не может быть оценено как мотивированный отказ от приемки работ.
Условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации, тем более, что исполнительная документация была направлена в адрес ГУП “Гормост“ 26.05.2009 года которая была получена последним 28.05.2009 года.
Факт выполнения работ, кроме представленного акта и справки выполненных работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами освидетельствования скрытых работ, заключением о правильности выполненных в натуре конструкций и другими материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 740, 711, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.
Довод ответчика о том, что фактически построенный тоннель по длине почти на 25% короче тоннеля, предусмотренного в договоре, отклоняется, поскольку длина тоннеля договором не предусмотрена.
Отклоняется довод ответчика о том, что работа выполнена с недостатками, что судом не исследовались доводы ответчика по возложению ответственности на истца в виде соразмерного уменьшения цены.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательств наличия недостатков выполненной работы, ответчиком не представлено, как не представлен расчет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, встречный иск не заявлялся. В письме ответчика от 25.02.2010 года за N 3-627 сведения о наличии недостатков отсутствуют.
Несостоятельным признается довод о том, что работы, предъявленные к оплате, были произведены после приемки объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было составлено 31.12.2009 года, зарегистрировано 10.02.2010 года, акт, представленный истцом являлся окончательным, составленным после производства всех работ.
На основании изложенного, исходя фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу N А40-41355/10-25-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосинжстрой“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК