Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-24113/2010-ГК по делу N А40-39144/10-45-260 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 09АП-24113/2010-ГК
Дело N А40-39144/10-45-260
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “08“ октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центр изящный искусств на Волхонке“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года
по делу N А40-39144/10-45-260, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску (заявлению) ЗАО “Баварский дом“
к ЗАО “Центр изящный искусств на Волхонке“
о взыскании 485 235 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпов Д.В. по дов. от 30.03.2010 г., 305-01;
от ответчика: Гуляева Т.В. по дов. от 17.09.2010 г., N 002
установил:
ЗАО “Баварский дом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Центр изящный искусств на Волхонке“ о взыскании 485 235 руб. 15 коп., в том числе 403 792 руб. 30 коп. задолженности по Договору подряда БД-22/09 от 12.03.2009 г., 81 442 руб. 85 коп. - пени.
Решением суда от 09 августа 2010 года по делу N А40-39144/10-45-260 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что 02.08.2010 г. судом был установлен перерыв в заседании до 06.08.2010 г., о котором ответчик не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. между сторонами заключен Договор подряда БД-22/09, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить работы, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденными эскизами комплекс работ по изготовлению, доставке и установке дверных блоков из шпона аннегри (далее - изделия) общей площадью 67,14 кв. м в соответствии с спецификацией (приложение N 2).
Согласно с п. 2.1 договора, стоимость по настоящему договору составляет 1 010 291 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 154 112 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку платежей или неполную уплату ответчик уплачивает истцу неустойку в форме пени в размере 0,1% от подлежащей уплате или недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму, 1 294 655 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 г. (форма КС-3).
15.03.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности по договору.
Однако до настоящего времени ответчик работы не оплатил.
Задолженность за выполненные работы по договору подряда БД-22/09, составила 890 862 руб. 70 коп., что подтверждается (платежными поручениями N 107 от 31.03.2009 г. и N 72 от 12.03.2009 г.)
Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 403 792 руб. 30 коп. основного долга, 81 442 руб. 85 коп. пени.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того, что в силу пп. 3 - 4 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а него обязанностью.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик являлся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что 02.08.2010 г. судом был установлен перерыв в заседании до 06.08.2010 г., о котором ответчик не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 “О применении ст. 163 АПК РФ“ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу А40-39144/10-45-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Центр изящный искусств на Волхонке“ без удовлетворения.
Возвратить ЗАО “Центр изящный искусств на Волхонке“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4352 руб. 35 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК