Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-24029/2010-ГК по делу N А40-99715/09-7-771 Иск о взыскании основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 09АП-24029/2010-ГК
Дело N А40-99715/09-7-771
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “08“ октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтАкад“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года
по делу N А40-99715/09-7-771, принятое судьей Белицкой С.В.
по иску (заявлению) ОАО “Ф.С.Г.ЦетрСтрой“
к ООО “СтАкад“
о взыскании 14.967,58 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Мовсесян Е.В.
установил:
ОАО “Ф.С.Г.ЦетрСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СтАкад“ о взыскании 14.967,58 долларов США., из них: 13.605,00 долларов США основного долга, 1.362,58 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.
Решением суда 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила, поскольку работы сделаны с недостатками, о чем свидетельствуют по его мнению, технический отчет от 3.08.2010 года, письмо истца N 127 от 03.10.2008 года, ответ на указанное письмо N 19 от 07.10.2008 года. Кроме того, указал, что суд не известил его о месте и времени слушания дела.
В судебном заседании представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что его фактический адрес изменился, что в сентябре 2010 года сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представил выписку от 27.09.2010 года с указанием адреса: Солнечногорский район, с. Алабушево.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2004 года между сторонами заключен договор строительного подряда N ЗП 11/04 (л.д. 9 - 19), на выполнение общестроительных работ на объекте Общественного назначения, расположенном по адресу: Зеленоград, 3 мкрн, Центральный проспект в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена и порядок оплаты сроки выполнения работ согласованы сторонами в Договоре. Полный перечень работ установлен сторонами Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2006) срок гарантийной эксплуатации объекта, оборудования и материалов устанавливается в 18 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.12.2006) гарантийной суммы (41.605 долларов США) осуществляется согласно графику: 14.000 долларов США возвращаются Подрядчику спустя 6 месяцев; 14.000 долларов США возвращаются спустя 12 месяцев; 13.605 долларов США - спустя 18 месяцев с момента начала Гарантий периода (л.д. 19).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены предусмотренные работы по договору строительного подряда N ЗП 11/04, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (л.д. 42 - 93), двусторонним сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 15.01.2007 (л.д. 110).
Срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ, в котором устанавливается дата начала гарантийного периода.
Поскольку последний акт подписан 15.01.2007 года, следовательно срок возврата гарантийного удержания истек 15.07.2008.
Ответчиком гарантийное удержание возвращено в размере 19.121,70 долларов США, по платежному поручению N 34 от 13.02.08. (л.д. 20) 8.878,30 долларов США (из 41.605 долларов США).
Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы гарантийного удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 13.605 долларов США долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.362,58 долларов США за период с 15.07.2008 года по 04.08.2009 года.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания в связи с тем, что истец произвел работ некачественно, отклоняется.
В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п. 12.5 Договора, если в течение гарантийной эксплуатации выявится, что отдельные виды работ в целом при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефект и дата его устранения. Недостатки подрядчик устраняет за свой счет.
Доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатков, составления рекламационного акта ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку доказательств извещения истца о выявленных недостатках ответчиком не представлено, не может быть принят во внимание представленный ответчиком технический отчет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отчет составлен после обращения истца в суд, а также то, что отчет проведен спустя три года после принятия работ.
Не может быть принято во внимание как свидетельство наличия недостатков и письмо ответчика N 19 от 07.10.2008 года на основании ст. 67, 68 АПК РФ, которым ответчик отказывает в оплате гарантийного удержания со ссылкой на устранение недостатков третьими лицами.
Отклоняется довод ответчика о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В Договоре, переписке, выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2009 года указан адрес ответчика: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, 23.
По указанному адресу было направлено определение о назначении дела к слушанию, о чем свидетельствует почтовое уведомление и конверт (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, ответчик на основании ст. 123 АПК РФ считается надлежаще уведомленным.
Доказательств извещения истца о смене адреса ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ датирована 27.09.2010 года, т.е. после вынесения решения.
На основании изложенного, исходя фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-99715/09-7-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СтАкад“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК