Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-24025/2010-АК по делу N А40-100523/10-114-536 Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Данные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 09АП-24025/2010-АК
Дело N А40-100523/10-114-536
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 о принятии мер по обеспечению иска
по делу N А40-100523/10-114-536, принятое судьей И.О. Петровым,
по заявлению Российской академии наук к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ковалевой М.С. дов. N 10120-1615-122 от 17.03.2010,
Герасимовой А.В. дов. N 10120-1615-121 от 17.03.2010;
от заинтересованного лица - Шабуровой Е.И. дов. N 05-11/006 от 11.01.2010;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Российская академия наук (далее - заявитель, РАН) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени штрафа N 3268 по состоянию на 27.07.2010.
По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования об уплате налогов, сборов, пени штрафа N 3268 по состоянию на 27.07.2010 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.
С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что имеет место нарушение баланса частных и публичных интересов сторон; суд не потребовал от заявителя предоставления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель РАН в судебном заседании просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям закона.
Представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Третье лицо - УФНС по г. Москве представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство и на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия представителя 3-го лица.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий налогоплательщика, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.
Положения статьи 94 АПК РФ предоставляют суду право, а не обязанность потребовать встречное обеспечение от лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемой ситуации оснований для встречного обеспечения не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-100523/10-114-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА