Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-21706/2010-АК по делу N А40-2862/09-94-24 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 09АП-21706/2010-АК
Дело N А40-2862/09-94-24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Ермакова Д.А. по доверенности от 21.09.2010, удостоверение N 401890;
от третьего лица: Сидоров С.И. паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ июня 2010 г. по делу N А40-2862/09-94-24 судьи Ерохина А.П.
по заявлению ООО “МОМЕНТ“
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: Сидоров С.И.
о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 от 10.12.2008
установил:
Сидоров С.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-2862/09-94-24 в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Сидоров С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании Сидоров С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в свою пользу как руководителя ООО “МОМЕНТ“ судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей. Указал на ошибочно приложенные к акту выполненных работ платежные поручения N 79 от 23.11.2009 и N 25 от 02.02.2010.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что у третьего лица нет оснований требовать у налогового органа возместить расходы по оплате услуг адвоката. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Каждое лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года по делу N А40-2862/09-94-24 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление ООО “МОМЕНТ“, по результатам рассмотрения которого, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.12.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявления Сидорова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. по соглашению заключенному между Сидоровым С.И. и адвокатом Павлиновой О.В. не подлежит взысканию в связи с тем, что из акта выполненных работ от 05.11.2009 усматривается, что оплата услуг адвоката произведена по делу N А40-83516/08-96-356, а не по настоящему делу (А40-2862/09-94-24).
Кроме того, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд правомерно указал, что произведенная платежным поручением от 02.02.2010 N 25 оплата в сумме 30 000 руб. не является бесспорным доказательством оказания заявителю его представителем юридических услуг, непосредственно связанных с производством по данному делу, в связи со следующим.
Из п. 2.1 и п. 4.1 дополнительного соглашения от 27.01.2010 к соглашению от 30.10.2009 усматривается, что адвокат принимает на себя обязанности по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление ООО “Момент“ к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы. Стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 руб.
Данная сумма предусматривала оплату услуг по представлению интересов Сидорова С.И. в судебном заседании. В то же время из материалов дела не усматривается, что представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, отзывы и иные ходатайства третьего лица подписаны самим Сидоровым С.И.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела МИ ФНС России N 46 по г. Москве являлась ответчиком, а Сидоров С.И. - третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований, в пользу которых было вынесено решение по существу. Поэтому обращение третьего лица о взыскании судебных расходов с МИ ФНС России N 46 по г. Москве не соответствует положениям АПК РФ по данному вопросу.
Ввиду изложенного доводы третьего лица, приведенные в том числе в его апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов, стоимость которых он просит возместить в своем заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от “28“ июня 2010 г. по делу N А40-2862/09-94-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА