Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N 09АП-20828/2010-ГК по делу N А40-37036/10-9-318 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств правомерности занятия спорного недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 09АП-20828/2010-ГК

Дело N А40-37036/10-9-318

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАЯНА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года, принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-37036/10-9-318 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ДАЯНА“

об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истцов - от Департамента
земельных ресурсов города Москвы - Карпова В.С. (по доверенности от 20.08.2010), от Префектуры ЮАО г. Москвы - Карпова В.С. (по доверенности от 28.12.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ДАЯНА“ (далее - ООО “ДАЯНА“) об освобождении земельного участка площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 35, от размещенного на нем временного некапитального строения (павильона кафе) путем его демонтажа в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие возведение постройки именно ответчиком.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 3.1.21 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП) департаменту предоставлено право обращаться в суды в целях защиты интересов г. Москвы, в том числе с заявлениями об освобождении земельного участка.

Префектура вправе представлять интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения префектуры (р. 3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Заявляя исковые требования об освобождении земельного участка, истцы ссылаются на то, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований.

Как следует из протокола от 17.02.2010 N 1 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы, ООО “ДАЯНА“ незаконно использует земельный участок площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 35
для размещения некапитального сооружения.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.12.2009 N 9051590 ответчик использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 35 под размещение кафе без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В уведомлении от 09.02.2010 N 33-1Т5-102/10-(0)-3 истец сообщил ответчику о необходимости освободить земельный участок. Однако данное требование оставлено последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства правомерности занятия земельного участка площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, вл. 35, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие возведение постройки именно ответчиком.

Вместе с тем факт владения и пользования ООО “ДАЯНА“ временным некапитальным строением (павильоном кафе), расположенным на земельном участке площадью 280 кв. м по адресу г. Москва, ул. Ереванская, вл. 35,
подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом Госинспекции по недвижимости от 28.12.2009 N 9051590, предписанием Госинспекции по недвижимости об устранении административного нарушения от 29.12.2009 N 9051590, письмом Госинспекции по недвижимости от 05.04.2010 N 25-06-3254 о продлении срока устранения нарушений.

Более того, факт использования некапитального строения ОО “ДАЯНА“ не оспаривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 22.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 года по делу N А40-37036/10-9-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ