Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А41-2148/10 Исковое заявление о защите деловой репутации удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А41-2148/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО “Дельта“: Банникова Ю.В., доверенность N 87 от 24.08.2010 г.; Сойту М.В., доверенность N 75 от 26.07.2010 г.;
от ответчика Байдак Т.С.: Байдак Т.С.;
от ответчика ООО “Ваан“: Христианова М.В., доверенность от 10.03.2010 г.;
от 3-го лица Шмакова Д.Л.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Дельта“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-2148/10, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО “Дельта“ к Байдак Т.С., ООО “Ваан“
с участием третьего лица: Шмакова Д.Л.,
о защите деловой репутации,
установил:
ЗАО “Дельта“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. о защите деловой репутации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Ваан“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Шмаков Дмитрий Леонидович.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать Байдак Т.С. удалить с сайта “Free-lance.ru“ по интернет-адресу “http://www.free-lance.m/blogs/view.php?tr==32880&ord=new“, как не соответствующую действительности информацию, изложенную в статье под названием: “GT7 - кидалы. А вы не знали?“, порочащую деловую репутацию организации, а именно:
- “GT7 - кидалы. А вы не знали?“
- “...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано, с ЗАО “Дельта“ в пользу ООО “Ваан“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Дельта“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений суду со стороны истца был представлен протокол осмотра доказательств от 23.12.2009 года, составленный нотариусом города Москвы, с приложением распечатки страниц с Интернет-сайта (том 1 л.д. 99 - 147). Из протокола усматривается, что в сети Интернет на сайте “Free-lance.ru“ по интернет-адресу “http://www.free-lance.m/blogs/view.php?tr==32880&ord=new“ была опубликована статья под названием: “GT7 - кидалы. А вы не знали?“, автор которой подписался как Татьяна Байдак. Из содержания статьи следует, что ответчиком Байдак Т.С. распространены сведения о том, что “GT7 - кидалы. А вы не знали?“; “...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений“.
Также суду были представлены акт комиссионного осмотра от 24.12.2009 г. (том 1 л.д. 6 - 7).
Факт распространения через средства массовой информации указанных сведений ответчик Байдак Т.С. в судебном заседании не оспаривала.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенные ответчиком Байдак Т.С. сведения носят порочащий характер, поскольку исходя из содержания статьи: Дмитрий Шмаков как должностное лицо компании GT7 заказывает Байдак Т.С. статьи, стимулирующее население г. Кузнецка приобретать квартиры. Байдак Т.С. и ее коллега Воробьева Елена готовят статьи и передают их заказчику. Однако после этого должностные лица компании GT7 (директор департамента недвижимости Московкин И.П., генеральный директор ЗАО “Джи Ти Сэвэн“ Жуков Н.В.) отказывают в оплате статей, переписывают и опубликовывают статью Байдак Т.С. без ведома и согласия автора.
Как указывалось выше, Байдак Т.С. указывает в статье на то, что компания “GT-7 - кидалы“ и то, что “...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений“.
Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалистов N 905 от 04.02.2010 г. Центра языка и культуры “Слово“, согласно которому заглавие статьи (“GT7 - кидалы. А вы не знали?“) негативно характеризуют компанию ЗАО “Джи Ти Сэвен“, поскольку содержит оценочную номинацию “кидалы“. Слово “кидалы“ не входит в сферу литературного языка, все словари (и нормативные, и специализированные), в которых толкуется исследуемое слово, определяют его как жаргонное: “Кидала - жарг. Мошенник, аферист; обманщик, крайне ненадежный человек“ (Химик, с. 254). “Кидала - жарг. Существительное к кидать - жарг. Обманывать, не возвращать взятое“ (Кузнецов, с. 268). Также негативная информация содержится во фрагменте статьи, озаглавленном “Развитие“ и выражена в форме утверждения: “...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений“. Данная информация может порочить деловую репутацию компании ЗАО “Джи Ти Сэвэн“, если она не соответствует действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Ответчиком Байдак Т.С. не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в статье сведений.
Ответчик Байдак Т.С. указывает, что состояла в договорных отношениях с истцом, однако документального подтверждения факта оказания Байдак Т.С. услуг истцу и возникновения у истца обязательство по оплате оказанных услуг не имеется.
Вывод суда первой инстанции, а также довод ответчика о том, что оспариваемые сведения представляют собой личное высказывание автора несостоятельны, поскольку, по мнению апелляционного суда, ответчик в своей статье вышел за рамки общепризнанных и допустимых границ оценки.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-2148/10 отменить.
Исковое заявление ЗАО “Дельта“ о защите деловой репутации удовлетворить.
Обязать Ф.И.О. удалить с сайта “Free-lance.ru“ по интернет-адресу: “http://www.free-lance.m/blogs/view.php?tr==328805&ord=new“ информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО “GT7“, изложенную в статье под названием: “GT7 - кидалы. А вы не знали?“, а именно:
- “GT7 - кидалы. А вы не знали?“
- “...МОЮ СТАТЬЮ ПЕРЕПИСАЛИ И УЖЕ ОПУБЛИКОВАЛИ без моего ведома и оплаты. Дмитрий даже высылает скан статьи, которую действительно зачем-то изменил лично директор департамента недвижимости GT7 Иван Павлович Московкин (редкая честь), но построена она на опросе, который я предложила как основу статьи и провела самостоятельно. Все процентные данные сохранены, более 50% текста опубликовано без изменений“.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ