Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А41-15992/08 Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А41-15992/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от истца: Бондаренко П.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.09.2008 г. в реестре за N 1-5267),
от ответчика: Толстова М.Л., представителя (доверенность N 15 от 04.10.2020 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью “Есо-Дент“ на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-15992/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Есо-Дент“ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
установил:
Помазунов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Есо-Дент“ (далее - ООО “Есо-Дент“) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО “Есо-Дент“, в связи с выходом из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-15992/08 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 123 - 124).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-15992/08 изменено; с ООО “Есо-Дент“ в пользу Помазунова И.В. взыскана стоимость доли в размере 4 503 0047 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 015 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 149 - 155).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 34 - 36).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года производство дело N А41-15992/08 принято к производству, назначено судебное разбирательство на 21 апреля 2010 года на 10 час. 15 мин. (том 5, л.д. 52).
Определением суда от 31 мая 2010 года в определении суда от 17 марта 2010 года исправлена опечатка: указано, что иск Помазунова И.В. по делу N А41-15992/08 принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 апреля 2010 года на 10 час. 15 мин. (том 5, л.д. 52).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года отложено судебное заседание на 12 мая 2010 года на 11 час. 30 мин.; к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Лейн Ф.Я. и Мананков С.Д. (том 5, л.д. 69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 21 апреля 2010 года. Внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части данного определения: указано, что отложено предварительное судебное заседание на 12 мая 2010 года на 10 час. 15 мин. (том 5, л.д. 84).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года об исправлении опечатки в определении суда от 21 апреля 2010 года, ООО “Есо-Дент“ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 5, л.д. 137). Заявителем указано на нарушение судом норм процессуального законодательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года (с учетом исправлений) было назначено предварительное судебное заседание на 21 апреля 2010 года на 10 час. 15 мин.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года отложено судебное заседание на 12 мая 2010 года на 11 час. 30 мин., к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Лейн Ф.Я. и Мананков С.Д. (том 5 л.д. 69).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части данного определения: указано, что было отложено предварительное судебное заседание на 12 мая 2010 года.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
Однако определением от 31 мая 2010 года суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного определения от 21 апреля 2010 года, указав, что на 12 мая 2010 года отложено предварительное судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, разрешение вопроса о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей должно производиться в предварительном судебном заседании, с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года состоялось судебное заседание в составе председательствующего судьи Матеенкова А.В., арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Мананкова С.Д., в котором коллегиально разрешен вопрос о приостановлении производства по делу (том 5, л.д. 77).
Из текста определения суда от 12 мая 2010 года следует, что в данном судебном заседании судом разрешался вопрос о рассмотрении дела по существу, а не проводилось предварительное судебное заседание (с участием арбитражных заседателей).
Поскольку определение суда первой инстанции от 31 мая 2010 года фактически направлено на изменение существа оспариваемого судебного акта, что является недопустимым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
В соответствии с нормой пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части определения от 21 апреля 2010 года по инициативе суда, без заявлений сторон спора, оснований для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки апелляционный суд не имеет.
Таким образом, принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Московской области при принятии оспариваемого определения процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-15992/08 отменить.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ