Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А41-15191/10 Требование о признании недействительным акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом недостоверных сведений о товарах удовлетворено, так как общество, самостоятельно выявив, исправило допущенную неточность, до вынесения решения о классификации товаров заявило о необходимости внесения изменений в спорную ГТД в связи с получением более полного технического описания от производителя, до выпуска товара оплатило недостающие таможенные платежи.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А41-15191/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Митусова Н.А. доверенность б/н от 16.02.2010,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВиК Лайн Компании“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-15191/10, принятое судьей Е.И. Кудрявцевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ВиК Лайн Компании“ о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.03.2010 N 10404000-17/2010 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ВиК Лайн Компании“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 31.03.2010 N 1040400-17/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 674, 25 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. При этом ссылается на то, что до выпуска товара и до возбуждения дела об административном правонарушении сведения о товаре были скорректированы, недостающие таможенные платежи уплачены. Таким образом, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязанностей по декларированию спорного товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в декабре 2009 года в адрес ООО “СОЛЛЕРС-Елабуга“ (Россия) по соглашению с компанией “FIAT AUTO S.p.A.“ (Италия) о поставке продукции “DUCATO“ на таможенную территорию Российской Федерации был направлен товар - “патрубок системы охлаждения“ (к/н 01365555080Е).
31.12.2009 общество, будучи по договору, заключенному с ООО “СОЛЛЕРС-Елабуга“, таможенным брокером, заявило в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ сведения о товаре, подав предварительную ГТД N 10404090/311209/П000713 (т. 1 л.д. 128, 130; далее - ГТД): “патрубок - кат. 01365555080Е - 367 шт. для сборки а/м Фиат Дукато 244 позиций 8701 - 8705: Изготовитель: ФИАТ ГРОУП АУТОМОБИЛЕС С.П.А. Товарный знак: FIAT AUTO 2-3, ED - 3“, присвоив названному товару код подсубпозиции по ТН ВЭД России 8708999909 (ставка таможенной пошлины - 5%).
06.01.2010 г. в адрес ООО “СОЛЛЕРС-Елабуга“ по CMR 670149 поступил товар. Заявленный в предварительной ГТД N 10404090/311209/П000713.
По результатам проведенной проверки достоверности заявленных в ГТД сведений таможня с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД и на основании представленной обществом технической документации сделала вывод о необходимости классификации заявленного к декларированию товара по коду товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3917221000 (ставка - 10%) с дополнением описания декларируемого товара следующим образом: “Патрубок - кат. 01365555080Е. Используется при сборке а/м ФИАТ ДУКАТО тип 244 товарных позиций 8701 - 8705. Предназначен для установки в систему питания двигателя, устанавливается в подкапотном пространстве автомобиля, служит для подвода воздуха из воздушного фильтра к турбокомпрессору двигателя и отвода картерных газов из двигателя. Является сборочной единицей, длина 44 см, диаметр с одного конца 5,5 см, с другого - 8,5 см, состоит из следующих деталей: жесткой трубки из полипропилена и прикрепленных к ней с помощью хомутов, гибкой гофрированной трубки из резины и гибкой муфты из резины; штуцера из полипропилена; транспортной пластиковой заглушки. 1. изготовитель: ФИАТ ГРОУП АУТОМОБИЛЕС С.П.А., товарный знак: FIAT AUTO“.
По данному факту таможней принято решение о классификации товаров от 14.01.2010 N 1040400-38-17/1 (т. 1 л.д. 127), согласно которому размер неуплаченных пошлин, налогов по ГТД составил 8 674,25 руб. (т. 1 л.д. 138).
14.01.2010 телефонограммой N 1 Общество извещено о том, что 18.01.2010 в 09 час. 00 мин. состоится вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 136).
Определением от 18.01.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-17/2010 (т. 1 л.д. 23).
10.02.2010 заявителем получено уведомление о том, что 17.02.2010 в 13 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении N 10404000-17/2010 (т. 1 л.д. 143 - 144).
17.02.2010 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-17/2010, в котором зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19 - 22).
24.03.2010 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10404000-17/2010 на 31.03.2010 в 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 8).
25.03.2010 заявителем получена телеграмма об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10404000-17/2010 на 31.03.2010 в 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 19 - 20).
31.03.2010 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-17/2010, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 674, 25 руб. (т. 1 л.д. 8 - 14).
Не согласившись с постановлением таможенного органа от 31.03.2010 N 10404000-17/2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения доказано таможенным органом и документально подтверждено, заявителем не опровергнуто.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно подпунктам 4, 5 части 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются таможенная стоимость товара, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в пункте 3 статьи 124 ТК РФ сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.
В силу пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
Права, обязанности и ответственность таможенного брокера предусмотрены статьями 143, 144 ТК РФ.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного брокера обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии вины в действиях общества и установлено следующее.
12.01.2010 до принятия классификационного решения Общество самостоятельно представило в Елабужский таможенный пост заявление о внесении изменений в графу 31 спорной ГТД в связи с получением от производителя при непосредственном поступлении товара более полного технического описания его характеристик. Внесение таких изменений было разрешено таможенным органом (т. 1 л.д. 55).
Кроме того, как следует из данного заявления таможенному органу 13.01.2010 г. представлено техническое описание товара, которое содержит все необходимые характеристики товара (т. 1 л.д. 57). Это подтверждается также классификационным решением, на основании которого присвоен код ТН ВЭД, отличный от указанного в ГТД N 1040409/311209/П000713.
На основании положений части 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. В соответствии с частью 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа.
15.01.2010 г. обществом путем обращения в таможенный орган с заявлением N 1/01-010-05 о корректировке до выпуска по ГТД N 1040409/311209/П000713 на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 14.01.2010 г. были скорректированы сведения об описании товара и кода ТН ВЭД, внесены изменения графы 31, 33, 47 в ГТД и лист 2 в ДТС-2 (л.д. 56, т. 1).
Корректировка сведений о товаре и, соответственно, коде ТН ВЭД привела к увеличению таможенных платежей, недостающая часть которых была перечислена обществом таможне 18.01.2010 г. и списана таможенным органом в счет их уплаты 20.01.2010, после чего на ГТД 1040409/311209/П000713 проставлен оттиск штампа Татарстанской таможни “Выпуск разрешен“.
Таким образом, Общество, самостоятельно выявив, исправило допущенную неточность, до вынесения решения о классификации товаров заявило о необходимости внесения изменений в графу 31 спорной ГТД в связи с получением более полного технического описания от производителя, до выпуска товара оплатила недостающие таможенные платежи, что подтверждается таможенным органом, тем самым предприняло зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил и норм.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Судом установлено, что на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (18.01.2010 г.) и составления протокола об административном правонарушении (17.02.2010), заявленные обществом в ГТД сведения о товаре приведены в соответствие с их полнотой и достоверностью, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - размер административного штрафа зависит от суммы неуплаченных таможенных платежей. Между тем общество самостоятельно и своевременно произвело оплату скорректированных таможенных пошлин и налогов до составления таможней протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Следовательно, обществом не допущено неуплата либо занижение размера таможенных платежей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о товарах заявлены достоверно, таможенные платежи в полном объеме уплачены.
Кроме того, в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действия Общества по доплате таможенных платежей привели к устранению вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету. Заявитель добровольно проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях скорого исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционный суд признает постановление Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.03.2010 N 10404000-17/2010 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 N А41-15191/10 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “ВиК Лайн Компании“ удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-15191/10 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни от 31.03.2010 N 10404000-17/2010 о привлечении ООО “ВиК Лайн Компани“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ