Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А40-2612/10-9-23 Исковые требования о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А40-2612/10-9-23
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФМС России и ООО “Бекар-Эксплуатация“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-2612/10-9-23, принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ООО “Бекар-Эксплуатация“ к ФМС России, третье лицо Контрольно-ревизионное управление МВД России, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гришкова Н.Г. по доверенности от 01.07.2010, паспорт;
от ответчика - Кинасова Е.Д. по доверенности от 29.12.2009, удостоверение НГУ N 086970 выдано 03.02.2010;
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО “Бекар-Эксплуатация“ обратилось с иском к ФМС России о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2008 N 155-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования для нужд Федеральной миграционной службы в размере 2 642 011 руб. 47 коп. за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г., неустойки в размере 35 226 руб. 82 коп. за период с 06.05.2009 г. по 17.03.2010 г. (с учетом увеличения размера исковых требований).
ФМС России обратилось с встречным иском о взыскании денежной суммы в размере 817 700 руб. за фактически не оказанные услуги и неустойки в размере 991 987 руб. 25 коп. за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Федеральной миграционной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бекар-Эксплуатация“ 2 642 011 руб. 47 коп. основного долга, пени в размере 35 226 руб. 82 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО “Бекар-Эксплуатация“ в пользу ФМС России пени в размере 323 500 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета с ФМС России в пользу ООО “Бекар-Эксплуатация“ взыскано 2 353 738 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец также не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворении встречного иска, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между Федеральной миграционной службой (заказчик) и ООО “Бекар-Эксплуатация“ (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.12.2008 N 155-ГОС/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования для нужд Федеральной миграционной службы, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию систем электрооборудования на объектах заказчика, указанных в перечне объектов (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно условиям контракта, цена контракта определяется из стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по контракту на основании расчета стоимости услуг (приложение N 3 к контракту) и составляет 3 522 682 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.4 контракта срок оказания услуг с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Судом установлено, что обязательства по оплате оказанных услуг по контракту ответчик выполнил частично за период с января 2009 г. по март 2009 г.
Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в оказанных услугах заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю.
Согласно п. 3.2 контракта исполнитель в конце каждого месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, а также журнал оказания услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования.
Согласно п. 3.2 контракта заказчик в двухдневный срок после получения акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг сопоставляет его содержание с данными журнала оказания услуг и направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его полписания.
В силу п. 4.2 контракта расчеты между сторонами производятся поэтапно по факту оказанных услуг путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя стоимости оказанных услуг в текущем месяце на основании акта приема-сдачи фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования в течение 5 банковских дней после предоставления в бухгалтерию заказчика следующих отчетных документов: счета с указанием номера государственного контракта, наименования исполнителя и заказчика; счета-фактуры; акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг.
В соответствии с условиями контракта (п. 2.2.12) исполнитель обязан вести журнал оказания услуг по техническому обслуживанию систем электрооборудования, в котором должен отражаться весь ход фактического оказания услуг, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющими значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя.
Из представленных в материалы дела сопроводительных писем (т. 1 л.д. 28-46, сопроводительное письмо истца от 12.01.2010, счет N 93 от 31.12.2009, акт N 894 от 31.12.2009, счет-фактура N 890 от 31.12.2009, сопроводительное письмо истца от 02.12.2009, счет N 715 от 30.11.2009, акт N 781 от 30.11.2009, счет-фактура N 777 от 30.11.2009) следует, что истцом во исполнение условий договора были переданы документы, являющиеся основанием для взаиморасчетов между сторонами за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г.
Факт передачи указанных документов подтверждается отметками ответчика с указанием фамилии, организации и даты принятия.
Таким образом, в силу п. 4.2 контракта оплату оказанных исполнителем услуг, заказчик должен был произвести в течение 5 банковских дней после предоставления отчетных документов.
Из представленных доказательств следует, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, 20.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 27).
Как установлено ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 642 011 руб. 47 коп. за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Письма ответчика от 11.12.2009 N ЮБ-1/18-21291 от 05.11.2009 N ЮБ-1/18-18911 не являются мотивированными отказами от подписания актов, поскольку не содержат сведений о некачественном оказании услуг. Завышение, по мнению третьего лица, цены контракта, возможность возобновления оплаты по судебному решению не являются обоснованными мотивами для отказа от подписания актов об оказанных услугах.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено п. 5.5 контракта в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 1% от цены контракта.
Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после предоставления отчетных документов, однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, указанные документы были переданы ответчику в нарушение согласованных сторонами сроков (п. 3.2).
Отчетные документы за услуги, оказанные в апреле, мае, июне, июле 2009 г. были переданы ответчику только сентябре 2009 г.
Принимая во внимание п. 4.2 контракта, оплата стоимости услуг, оказанных за период с апреля по август 2009 года, должна быть произведена 24.09.2009, так как отчетные документы в полном объеме за этот период переданы ответчику только 17.09.2009.
За период с 17.09.2009 по 17.03.2010 сумма неустойки, которая могла быть начислена на сумму задолженности за период с апреля по август 2009 года, превышает максимальный размер неустойки, установленный договором, поэтому неустойка в заявленном истцом размере (35 226 руб. 82 коп.) подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В порядке п. 8.3 контракта ответчик после получения отчетных документов мотивированные отказы от их подписания истцу не направлял. Фактическое оказание услуг подтверждается также представленными в материалы дела журналами оказания услуг (т. 2 л.д. 2 - 58).
Несвоевременное направление истцом отчетных документов за период с апреля по июль 2009 года не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга при отсутствии доказательств, опровергающих факт оказания услуг в данный период.
Акт проверки третьего лица не является документом, влекущим невозможность исполнения обязательства, Контрольно-ревизионное управление МВД РФ осуществляет ведомственный финансовый контроль, результаты которого не имеют значения для гражданских правоотношений, в которых участвует ответчик.
Как установлено ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено, что во время действия контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России 06.06.2009 была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФМС России, по результатам которой было выявлено несоответствие количества фактически оказываемых ответчиком (по встречному иску) услуг условиям контракта, а именно ООО “Бекар-Эксплуатация“ оказывало услуги фактически на меньшее количество оборудования, чем предусмотрено условиями контракта, о чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказании услуг и завышении суммы фактически оказываемых услуг.
В соответствии с п. 3.1 контракта представитель заказчика имеет право проверять ход и качество оказываемых услуг в любое время в течение всего периода оказания услуг, кроме того, условиями п. п. 2.3.1 и п. 2.2.7 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, требовать отчет о ходе оказания услуг, а исполнитель в свою очередь обязан предоставить заказчику возможность в любое время проверять ход и качество оказываемых в рамках настоящего контракта услуг.
Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик в двухдневный срок после получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг сопоставляет его содержание с данными журнала оказания услуг и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его исполнения.
Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, являющийся основанием для взаиморасчетов между сторонами, должен быть направлен в двухдневный срок после получения акта.
Между тем, заказчик мотивированного отказа от подписания актов не направлял.
Оказанные услуги в соответствии с актами за указанный период в силу условий контракта о порядке сдачи и приемки оказанных услуг (раздел 3 контракта), а также ст. 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми.
Что касается встречного требования о взыскании 817 500 руб., то необходимо отметить, что сумма оплаченная по принятым заказчиком актам за период с января 2009 г. по март 2009 г. является обоснованной. Оказанные услуги в соответствии с актами за указанный период в силу условий контракта о порядке сдачи и приемки оказанных услуг (раздел 3 контракта), а также ст. 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми истцом, в связи с чем оснований для применения ст. 723 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Принимая во внимание факт принятия истцом оказанных в январе - марте 2009 г. услуг, основания для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 817.500 руб. отсутствует.
Что касается неустойки по встречному иску, то согласно п. 5.5 контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг последний уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый час просрочки от цены контракта.
Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения в части предоставления отчетных документов.
Отчетные документы за период с апреля по август 2009 года были в полном объеме представлены 17.09.2009.
Согласно п. 3.2 контракта отчетные документы за апрель должны быть представлены до 30.04.2010.
В связи с этим пени подлежат начислению за период с 01.05.2009 по 16.09.2009, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый час просрочки от цены контракта, в размере 743 990 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 323.500 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из толкования условий контракта следует признать, что представление отчетных документов, в частности, акта сдачи-приемки оказанных услуг как результата оказания услуг, является основанием для определения срока оказанной услуги, соответственно, представление данного акта с нарушением срока является определяющим период просрочки оказания услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения к нему ответственности, установленной п. 5.5 контракта, следует отклонить.
При таких обстоятельствах, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту от 22.12.2008 N 155-ГОС/08 в размере 2.642.011 руб. 47 коп. и пени в размере 35 226 руб. 82 коп. и взыскания истца в пользу ответчика пени в размере 323 500 руб., суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-2612/10-9-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФМС России и ООО “Бекар-Эксплуатация“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.Н.БАНИН