Определение Московского городского суда от 07.10.2010 по делу N 33-31546 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, так как построенный объект не принадлежит ответчику и не может распределяться и передаваться по договору, который заключался только с этой организацией, кроме того, истец не доказал внесение им денежных средств в качестве обманутого ответчиком дольщика, равно как и заключение самого договора в установленном законом порядке.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31546
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г.
которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ООО Пластбау М“ о признании права собственности отказать.
- Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ООО “Пластбау М“, П. о признании права собственности удовлетворить.
- Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N 210 доме <...> и жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N 214 в <...>.
- По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, снять арест с расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <...> двухкомнатной квартиры номер 210, а также с расположенной на 5 этаже названного выше жилого дома двухкомнатной квартиры номер 214 и с двух машино-мест с номером 23 и 24 в подземном гараже-стоянке по указанному выше адресу, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года.
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Пластбау М“ о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 210 и двухкомнатную квартиру N 214 в <...>, два машино-места N 23 и 24 в подземном гараже-стоянке по адресу: <...>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2007 года был заключен договора N <...> по строительству в личных в срок не позднее четвертого квартала 2005 года следующих указанных квартир и машино-места. Строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости осуществлено ответчиком с привлечением третьего лица ЗАО “Мосстрой-17“. Ответчик является одновременно Инвестором и Заказчиком строительства определенного в договоре жилого дома, что следует из условий договора, а также из заключенного с Правительством города Москвы Инвестиционного контракта от 11 сентября 2002 года N <...> и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 июля 2004 года. Разделение площадей между Ответчиком и Правительством Москвы в жилом доме по адресу: <...> определено Дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2004 года. В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу <...> составляет 15774460,20 рублей, в том числе: 6981074,10 рублей по строительству однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 66,42 кв. м с условным номером 210; 6981074,10 рублей по строительству двухкомнатной квартиры планируемой общей площадью 66,42 кв. м с условным номером 214, 1 812 312,00 рублей по строительству объектов недвижимости машино-мест N 23 и N 24 в подземном двухуровневым гараже-стоянке. В счет платежа засчитываются денежные средства, перечисленные инвестором на расчетный счет ООО “Триумф инвест“, в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и Справкой ООО “Пластбау М“ истец внес денежные средства в кассу ООО “Триумф инвест“. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил. Истец просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N 210 и двухкомнатную квартиру N 214 в <...>, Машино-Места N 23 и N 24, в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО “Пластбау М“ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Из представленного в адрес суда письма бн от 29 мая 2009 года усматривается, ООО “Пластбау М“ подтверждает, что заключенный с П. Договор N <...> по строительству для него указанных в данном договоре квартир является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены, в связи с чем исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя ООО “Пластбау М“.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что договор, заключенный истцом, не соответствует требованиям закона, так как не прошел государственной регистрации, является ничтожной сделкой, не может рассматриваться как договор строительного подряда; конкретные помещения в порядке реализации Инвестиционного контракта ООО “Пластбау М“ не выделялись, акт реализации контракта не подписывался; объект не был построен ООО “Пластбау М“, строительство дома осуществлено на средства Правительства г. Москвы, у ответчика нет права на данный объект; не доказано внесение денежных средств истцом за квартиры; вопрос предоставления квартир истцу рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы, которая рекомендовала отказать.
Представитель третьего лица ОАО “Москапстрой“ о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в письменном отзыве сообщил, что самостоятельного имущественного интереса к предмету спора не имеют, ими выполнялись функции заказчика по строительству дома во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 года, дострой производил генеральный подрядчик ЗАО “Мосстрой-17“ по заключенному с ним договором; решение по делу оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства интересы г. Москвы в сфере жилищных правоотношений, в ходе рассмотрения дела по существу заявил самостоятельные исковые требования к П., ООО “Пластбау М“ о признании права собственности на квартиры N 210, 214 в доме <...>, мотивируя тем, что 23.03.2009 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ОАО “Москапстрой“ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.
Из акта приемки следует, что заказчиком указанного объекта выступал ОАО “Москапстрой“, Генеральным подрядчиком - ЗАО “Мосстрой 17“. Указанный дом построен на основании государственного контракта N 1059-ПП от 15.12.2008 года, государственным заказчиком которого выступал Департамент государственного заказа капитального строительства города Москвы. В соответствии с действующим законодательством, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ДЖП и ЖФ г. Москвы был собран необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорные жилые помещения. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации права собственности на спорные квартиры было отказано, так как в связи с рассмотрением Зюзинским районным судом г. Москвы искового заявления П. к ООО “Пластбау М“ о признании права собственности, наложен арест на указанные квартиры. <...> построен не ООО “Пластбау М“, а городом Москвой. Указанные обстоятельства лишают возможности г. Москву зарегистрировать свое право собственности на вновь созданное имущество в виде спорных жилых помещений. Просил суд признать право собственности города Москвы на квартиры N 210 и N 214 в доме <...>.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные самостоятельные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований П. отказать по основаниям, изложенным в самостоятельных требованиях ДЖПиЖФ по г. Москве.
Представитель П. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что П. 01.10.2007 года заключен договор с ООО “Пластбау М“, предметом которого являются спорные жилые помещения. Обязательства по данному договору П. исполнены в полном объеме, спорные жилые помещения являются собственностью П., по основаниями, изложенным в его исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, считая, П. не надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО “Пластбау М“ по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО “Москапстрой“ по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск пояснил, что оставляет вопрос о разрешении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на усмотрение суда (л.д. 99 - 101 том N 2).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца - Г., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, Постановления Правительства г. Москвы.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО “Пластбау М“ был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 122 - 137 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: <...>.
Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.
Сроки завершения строительства первоначально были определены - декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004 - 2005 годов.
Реализуя Инвестиционный контракт, Ответчик заключил с ООО Инженерно-Конструкторское бюро “ИНСАЙТ“ договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома. По данному договору был создан проект нового строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года. Созданный проект не был реализован, были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление правительства Москвы от 02.10.2007 имеет N 852-ПП, а не N 825-ПП.
В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М“ условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 825-ПП “О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО “Пластбау М“ на строительство жилых домов по адресам: <...>.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу: <...> включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.
Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года “О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО “Пластбау М“, и завершении строительства жилых домов по адресам: <...>, в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N 70-05-95/б) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N 11-0033802-07-2) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество “Москапстрой“.
Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО “УКС Наука“, являющимся структурным подразделением ОАО “Москапстрой“, и ООО “ИКБ Инсайт“ был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО “ИКБ “Инсайт“ принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>.
01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО “Москапстрой“, ЗАО “Мосстрой-17“ был заключен государственный контракт N 1059-ПП на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: <...>. В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве “Государственного заказчика“, ОАО “Москапстрой“ - в качестве “Заказчика“, а ЗАО “Мосстрой-17“ - в качестве “Генподрядчика“.
10 декабря 2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31 декабря 2008 года ОАО “Москапстрой“ было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО “Пластбау М“, а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 02 июля 2009 года установлен факт невыполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, в связи с чем контракт расторгнут.
Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 году предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств.
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что П. подписал с ООО “Пластбау М“ договор N <...> от 1 октября 2007 года, по которому П. выступил Инвестором строительства объектов недвижимости (двух квартир и двух машино-мест), а ответчик Инвестором-Застройщиком. Инвестор обязалась внести денежные средства, а Инвестор-Застройщик - передать по завершении строительства объекты, указанные в качестве предмета договора.
Оценив существо и содержание указанного договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прав на возведенные объекты этот договор не порождает. Суд при этом указал на явные противоречия в нумерации квартир, позволяющие сделать вывод об иной дате подписания договора, кроме того, договор не прошел государственной регистрации.
Истец утверждал, что им внесены денежные средства в кассу ООО “Триумф-Инвест“ 1 октября 2007 года по квитанции к приходному кассовому ордеру. Однако судом данное обстоятельство оценено как не доказанное, поскольку поступление денежных средств на расчетный счет получателя не подтверждено банковским документом за весь период возможного платежа, при том, что хранение данных денежных средств в кассе организации не было предусмотрено.
Доводы ООО “Пластбау М“ о том, что они подтверждают платеж, деньги были зачтены во исполнение их вексельных обязательств перед ООО “Триумф-Инвест“ судом также обоснованно отвергнуты, так как ни векселя, ни существование обязательств и произведенный взаимозачет ничем не подтверждены.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что П. не исполнены обязательства по внесению денежных средств.
С этим выводом судебная коллегия согласна, поскольку он мотивирован и построен на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.
Судом дана правильная оценка доводам иска об отсутствии у П. права на получение квартир как обманутого дольщика (соинвестора), исполнившего свои обязательства. При этом суд верно исходил из того, что факт исполнения истцом таких обязательств не доказан. Между тем квартиры в достроенном за счет средств бюджета г. Москвы доме предоставлялись только тем из инвесторов, кто оплатил в полном объеме предусмотренные инвестиции. Данный вопрос проверялся окружной жилищной комиссией с участием представителей Москонтроля.
В порядке, установленном Регламентом работы органов исполнительной власти года Москвы по вопросу “Обманутых дольщиков“, утвержденным Мэром 24 апреля 2008 года, вопрос предоставления жилой площади П. был рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии ЮЗАО, комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы. Указанными решения было рекомендовано отказать истцу в предоставлении указанной площади, в связи с заключением Москонтроля, подтверждающим отсутствие, в нарушение ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, государственной регистрации указанного договора в органах юстиции, а также отсутствием документов, подтверждающий перевод денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно исходил из того, что построенный объект не принадлежит ООО “Пластбау М“, не может распределяться и передаваться по договору, который заключался только с этой организацией; истец не доказал внесение им денежных средств в качестве обманутого ответчиком дольщика, равно как и заключение самого договора в установленном законом порядке.
Сделанный вывод суда базируется на правильно установленных обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ним согласна.
Из представленных суду доказательств, а именно: Постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 825-ПП, постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года, договор N 07.09-07/К на создание проектной документации, распоряжения префекта N 779-РП от 25.06.2008 года, договора безвозмездного пользования земельным участком N М-06-604742 от 17.07.2008 года, акта приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что дом <...> построен на средства Города Москвы и является собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиры N 210, 214 в доме <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оспаривая решение, кассатор утверждает, что П. приобрел право на построенный объект в силу договора, независимо от распределения квартир между ООО “Пластбау М“ и Правительством г. Москвы и безотносительно к объему участия ответчика в строительстве.
С этими доводами коллегия не согласна, полагая их ошибочными. Право П. предполагается возникающим из договора, по которому такое право передается Инвестору от ООО “Пластбау М“. Между тем при отсутствии распределения квартир у ответчика не было права, оно не могло быть передано и не возникло у истца. Право на возводимый объект, в первую очередь, возникает у лица, его создавшего либо по договору у лица, оплатившего создание. В рассматриваемом споре суд признал недоказанным вложение денежных средств П., то есть оплату создания и возведение объекта силами ответчика, вследствие чего у истца не возникло права собственности на квартиры.
По мнению представителя истца, заключенный П. договор с ООО “Пластбау М“ является договором строительного подряда, не требовал государственной регистрации. Судебная коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, соглашаясь с выводами решения, в котором всем приведенным аргументам дана полная и правильная оценка.
Кассатор оспаривает вывод суда о степени участия ООО “Пластбау М“ в строительстве, утверждая, что Инвестиционный контракт с ответчиком был расторгнут после окончания строительства, “Москапстрой“ был лишь заказчиком, сметная документация была подготовлена по заказу ответчика. Все приведенные доводы коллегия полагает несостоятельными, опровергающимися доказательствами, исследованными по делу. Контракт с ответчиком прекратил свое действие уже после издания Постановления Правительства г. Москвы от 2 октября 2007 года, этим же актом были сформулированы организационные меры по завершению строительства, которое действиями ответчика находилось на начальной стадии. Объем строительных работ, выполненных под руководством и за денежные средства, вложенные ответчиком, определен Мосэкспертизой, отсутствие передаточного акта само по себе данных выводов не опровергает, что и было констатировано Арбитражным Судом г. Москвы при вынесении решения о расторжении Контракта. ОАО “Москапстрой“ выступал заказчиком работ, производившихся с привлечением значительных бюджетных средств, для завершения строительства была разработана новая сметная документация, возведенный дом существенно отличается по своим характеристикам от того, который предполагалось построить на средства ООО “Пластбау М“, что видно из сравнительного описания этих двух объектов, приведенного в решении суда. Приведенные выводы суда построены на доказательствах, совокупность которых суд посчитал достаточной для разрешения спора. Ссылки кассатора на то, что по этим вопросам следовало получить дополнительные доказательства, коллегия оценивает как несостоятельные. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторона не заявляла, суд такой обязанности не несет. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом всесторонне и объективно, соглашается с выводами решения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оплаты истцом денежных средств во исполнение договора с ответчиком, целиком направлены на иную оценку тех же доказательств по делу. Коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Новых доказательств представитель истца не приводит, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.
По мнению представителя истца, Правительство г. Москвы не выполняет принятого им Постановления о передаче прав на объекты обманутым дольщикам. Коллегия находит эти ссылки неверными, поскольку указанным Постановлением предусматривалось передать квартиры только тем инвесторам, которые исполнили свои денежные обязательств надлежащим образом, чего в данном случае не произошло.
Ссылки кассатора на решения Преображенского районного суда г. Москвы по аналогичным спорам коллегия также отвергает как ошибочные. Состоявшиеся судебные акты вынесены по спорам между другими сторонами по другим фактическим обстоятельствам, преюдициального либо прецедентного значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО “Пластбау М“, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный ответчик в кассационном порядке решение суда не обжалует, а представитель другой стороны не вправе защищать не свой интерес в процессе, на полноту рассмотрения отсутствие стороны, направившей в суд свой отзыв, не повлияло.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.