Определение Московского городского суда от 07.10.2010 по делу N 33-28951 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору купли-продажи земельных участков с объектом недвижимости, стоимости неотделимых улучшений отказано правомерно, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств в спорном размере в счет оплаты за указанные объекты, а также произведения неотделимых улучшений и возведения построек за ее счет.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-28951
Судья Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ч.С. - Ч.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.С. к Б. о взыскании суммы по договору купли-продажи земельных участков с дачей от 19.09.2001 г. - 167 473 р., стоимости неотделимых улучшений - 1 716 582 р., процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 841, 34 р., расходов по оплате госпошлины - 13 724, 48 р., расходов на представителя - 30 000 р., комиссию банка - 900 р., расходов за составление отчета - 11800 р., комиссии банка - 59 р. отказать,
установила:
Вступившим в законную силу 25 июня 2007 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Б. к Ч.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с дачей, расположенных по адресу: <...>, заключенный 19 сентября 2001 года между Ф. и Ч.С. за Б. признано право собственности на земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Ф., умершей <...>. Также за Б. признано право собственности на дачу общей площадью 31, 50 кв. м, в том числе жилой площадью 24, 30 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истец Ч.С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи земельных участков с дачей от 19.09.2001 г. истец как покупатель выплатила продавцу Ф. за приобретаемые земельные участки и дачу денежные средства в размере 167 473 руб. Однако указанным решением суда, вопрос о применении реституции не решен, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, ответчиком в добровольном порядке, с даты вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным, Ч.С. не возвращены. Кроме того, указала, что с момента приобретения земельных участков и дачи истец произвела неотделимые улучшения и постройки, стоимость которых оценена в 1 716 582 руб. Указанная сумма истцу ответчиком Б. также не выплачена.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Б. уплаченную по договору купли-продажи земельных участков с дачей от 19.09.2001 г. денежную сумму в размере 167 473 р., стоимость неотделимых улучшений в размере 1 716 582 р., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 473 руб. за период с 25 июня 2007 года по 27 августа 2009 года в размере 40 841, 34 руб. Истцом Ч.С. также понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 724, 48 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате комиссии банка за перечисление указанной суммы - 900 руб., расходов за составление отчета - 11 800 руб., по оплате комиссии банка за перечисление указанной суммы - 59 руб., которые Ч.С. просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание Ч.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, направила в суд своего представителя - Ч.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным ранее основаниям.
Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, направила в суд своего представителя - П., который исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ч.С. - Ч.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б. - П., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 года признаны недействительными завещание Ф. от 14.09.200 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гаевской Е.В. в реестре за N 1д-985 и дубликат завещания, выданный 02.04.2004 г. Ч.С. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Р. в реестре за N 4н-3786, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное 21.05.2004 г. Ч.С. нотариусом г. Москвы Т. /реестровый N 1н-1782/, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Ч.С. на указанную квартиру 11.06.2004 г. N 77 АБ 715950 и запись в <...>.
Данным решением суда установлен юридический факт того, что Б. является двоюродной сестрой Ф., умершей <...>, за Б. признано право собственности на указанную квартиру, которая истребована в собственность Б. у А.М. /1/2 доли/ и А.В. /1/2 доли/.
Данное решение вступило в законную силу 13 апреля 2006 года.
При удовлетворении требований Б. Никулинский районный суд г. Москвы в указанном решении пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 14 сентября 2000 года Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Б. к Ч.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности: признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с дачей, расположенных по адресу: <...>, заключенный 19 сентября 2001 года между Ф. и Ч.С. за Б. признано право собственности на земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Ф., умершей <...>, также за Б. признано право собственности на дачу общей площадью 31, 50 кв. м, в том числе жилой площадью 24, 30 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу.
Признавая договор купли-продажи земельных участков с дачей, расположенных по адресу: <...>, заключенный 19 сентября 2001 года между Ф. и Ч.С. недействительным, суд установил, что на момент заключения указанного договора купли-продажи и отчуждения имущества в пользу Ч.С. Ф. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ч.С. в исковом заявлении указала, что в счет оплаты земельных участков и дачи по договору купли-продажи от 19 сентября 2001 года передала денежные средства в определенном в п. 2.3 данного договора размере, т.е. в сумме 167 473 руб., но указанная денежная сумма с даты вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2007 г. и по сей день не возвращена Б. истцу, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 167 473 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в общем размере 40 841, 34 руб.
В п. 2.3 договора купли-продажи земельных участков с дачей от 19 сентября 2001 года отражено, что Ч.С. купила у Ф. данные объекты недвижимости за 167 473 руб. из них - земельные участки за 79 920 руб., дачу - за 87 553 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Вместе с тем, указание в договоре купли-продажи от 19 сентября 2001 года на осуществление расчета в полном объеме до его подписания суд верно не признал в качестве достоверного и объективного доказательства получения Ф. спорной суммы в счет оплаты по договору, с учетом признания договора в судебном порядке недействительным, поскольку решением суда установлено, что на момент совершения данной сделки и отчуждения имущества в пользу Ч.С. Ф. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенное выше условие о полном расчете между сторонами договора купли-продажи в изложенной формулировке носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, при которых совершался расчет, либо документы, подтверждающие получение Ф. денежных средств в спорном размере в счет оплаты за земельные участки и дачу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка в договоре купли-продажи земельных участков и дачи от 19 сентября 2001 года на полный расчет между сторонами договора, произведенный до подписания договора, не свидетельствует с безусловностью о получении Ф. спорной денежной суммы в размере 167 473 руб. от Ч.С. в счет оплаты по договору.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что Ф. были получены денежные средства в размере 167 473 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19 сентября 2001 года, впоследствии признанного судом недействительным, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С. о взыскании с Б. суммы по договору купли-продажи земельных участков с дачей от 19.09.2001 г. в размере 167 473 руб., а также, как следствие, производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств на указанную сумму в размере 40 841, 34 руб.
Кроме того, Ч.С. просила суд взыскать в ее пользу с Б. стоимости неотделимых улучшений в размере 1 716 582 руб.
В обоснование исковых требований в данной части истец представила суду отчет N 77-Н-09 об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями по состоянию на 14.04.2009 г., составленный по заказу Ч.С. ООО “Независимая экспертиза XXI век“.
Объектом оценки, согласно названного отчета, выступал земельный участок площадью 1998 кв. м с улучшениями - дача, уборная, забор, сарай, колодец, сруб бани, насаждения, расположенный по адресу: <...>.
По результатам оценки определена стоимость названного земельного участка в размере 14 227 787 руб., в том числе стоимость земельного участка с дачей - 12 511 205 руб., стоимость забора 139 612 руб., стоимость сруба бани - 518 611 руб., стоимость уборной 34 851 руб., стоимость колодца 105 622 руб., стоимость уборки сарая и демонтаж забора - 22 000 руб., стоимость насаждений и улучшения территории - 489 562 руб., стоимость ремонта дачного дома - 406 324 руб.
Из данной суммы Ч.С. просила суд взыскать денежные средства в размере 1 716 582 рублей.
Суд не принял отчет об оценке N 77-Н-09 по состоянию на 14.09.09 г. в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности предъявленных исковых требований Ч.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 716 582 руб., поскольку посчитал, что в основу указанного отчета положены данные, полученные со слов Ч.С. осмотр объектов, в отношении которых истицей заявлены неотделимые улучшения, не производился, о чем имеется специальное указание в тексте отчета.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, суд учел, пояснение представителя ответчика о том, что сруб бани в настоящее время находится на участке и истец вправе забрать его себе.
Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что непосредственно строение бани не возводилось, по заказу истца был смонтирован и доставлен на участок только сруб бани, то суд, исходя из требований закона верно пришел к выводу о том, что данный объект не может считаться неотделимым улучшением объекта недвижимости либо самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что вышеперечисленные неотделимые улучшения и постройки произведены и созданы истцом либо за ее счет в период нахождения данных объектов недвижимости во владении истицы Ч.С. Разрешительная документация на постройки, стоимость которых заявлена Ч.С. ко взысканию, не оформлялась.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С. о взыскании с Б. суммы по договору купли-продажи земельных участков с дачей от 19.09.2001 г. в размере 167 473 р., стоимости неотделимых улучшений в размере 1 716 582 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 841, 34 р., поскольку доводы истца, в обоснование данных требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, не подлежали удовлетворению и исковые требования Ч.С. о взыскании с Б. расходов по настоящему делу в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд /13 724, 48 руб./, по оплате услуг представителя /30 000 руб./, банковской комиссии за перечисление данной суммы /900 руб./, по оплате услуг по составлению отчета /11 800 руб./, банковской комиссии за перевод указанной суммы /59 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.