Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-19328 В удовлетворении иска о признании права собственности на долю в домовладении правомерно отказано, так как суд обоснованно указал, что факт регистрации истицы и ее совместное проживание с дочерью и сыном в спорном домовладении не порождают для нее и ее детей право на часть доли дома, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ответчик является наследником наследодательницы, которой, в свою очередь, принадлежал спорный дом на праве личной собственности согласно договору купли-продажи.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19328
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Б. к Д. о признании права собственности на долю в домовладении, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора адвоката Уклеиной Н.В., представителя Д. по доверенности С.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на долю в домовладении.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Вместе с ней проживают дочь 1998 года рождения и сын 2008 года рождения. По вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает также ответчик Д., являющейся ее отцом.
Утверждала, что отец считает себя единственным хозяином домовладения, она с двумя детьми вынуждена проживать на чердаке дома, который она по мере возможности оборудовала под жилое помещение. При этом доступа в помещение дома (помимо чердака) она не имеет, ключи от дома отец ей не дает.
Просит суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Б.А. право собственности на 14 долю спорного домовладения.
Д. в лице своего представителя иск не признал, полагал, требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 218 ГК РФ указал, что факт регистрации Б. и ее совместное проживание с дочерью и сыном в доме по адресу: <...>, и пользование частью указанного дома не порождает для нее и ее детей право на часть доли дома, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 февраля 1982 года Д. является наследником Д.Н. на спорный жилой дом, который в свою очередь принадлежал наследодателю на праве личной собственности, согласно договора купли-продажи от 11 сентября 1935 года.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно указал, что
Доводы кассационной жалобы по своей Ф.И.О. доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.