Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-19098-10 Дело об отказе в принятии искового заявления о признании недействительным договора дарения направлено на новое рассмотрение, так как указана невозможность самостоятельного подписания дарителем данного договора и доверенности, в связи с состоянием здоровья; по требованию о признании недействительным договора дарения, по основанию незаконности оформления дарителем права на наследственную долю дома.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19098-10
Федеральный судья: Пискарева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,
федеральных судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года частную жалобу П.Р. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления П.Р. к З., А., К., В., Х. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли жилого дома <...> от 23 мая 1992 года, заключенного между Д. и З.
заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,
объяснения П.Р.,
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к З., А., К., В., Х. о признании незаконной государственной регистрации от 23.07.2001 г. договора дарения 1/4 доли жилого дома <...> от 13 июля 2001 года, заключенного между З. и А., К., В., Х., исключив запись из ЕГРП; о признании недействительным (ничтожным) указанного договора дарения 14 доли жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности от 23 июля 2001 г., выданных А., К., В. и Х. на 1/16 долю дома; применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный спор находился в производстве Серпуховского городского суда МО.
П.Р. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам, дополнив его помимо изложенных требований требованием о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 14 доли жилого дома <...> от 23 мая 1992 года, заключенного между Д. и З.
Определением судьи Серпуховского городского суда МО от 17 августа 2010 года отказано в принятии искового заявления к З., А., К., В., Х. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 14 доли жилого дома <...> от 23 мая 1992 года, заключенного между Д. и З.
В частной жалобе П.Р. просит обжалуемое определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Серпуховского городского суда МО от 17 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления в части дополнительного требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 14 доли жилого дома <...> от 23 мая 1992 года, заключенного между Д. и З., суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор был рассмотрен Серпуховским городским судом. Решением Серпуховского городского суда от 16.01.2009 г. по гражданскому делу N 2-331/09 исковые требования П.Р. оставлены без удовлетворения. Из текста имеющегося в материалах гражданского дела N 2-2120/10 решения суда от 16.01.2009 г. следует, что исковые требования, их основания, а также круг ответчиков Ф.И.О.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из искового заявления П.Р. следует, что основанием иска в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения <...> доли жилого дома, заключенного между Д. и З., указана невозможность самостоятельно его подписания Д. в связи с тем, что она была слепой, также невозможность ею в связи с этим обстоятельством подписать доверенность.
Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда МО от 16 января 2009 года (л.д. 66 - 68) усматривается, что судом был разрешен спор по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23 мая 1992 года по иному основанию - по основанию незаконности оформления Д. права на наследственную долю дома.
Кроме того, при вынесении определения судья сослался на п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которая предусматривает иной случай отказа в принятии искового заявления.
Усматривается также, что фактически истицей было заявлено уточненное исковое заявление. Поскольку оно было заявлено в рамках рассматриваемого, находящегося в производстве суда спора, вопрос о принятии уточненного иска подлежал разрешению в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи как постановленное в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года - отменить, вопрос направить на рассмотрение в тот же суд.