Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу N 33-19046 Дело о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, ответчик был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов истца.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19046
Судья: Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску ООО “Русфинанс Банк“ к Ч. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ООО “Русфинанс Банк“ обратилось в суд с иском к Ч., о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 2008 5092500 от 01.12.2008 года в размере 247 525 рублей 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 26 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО “Русфинанс Банк“ не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ч., в судебное заседание не явился, судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением суда исковые требования ООО “Русфинанс Банк“ удовлетворены.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, может рассмотрено в порядке заочного производства.
В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления Ч. с отметкой о его вручении 25.05.2010 года.
Из материалов дела следует, что 21.06.2010 года Ч. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на позднее получение повестки и его болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности.
В соответствии с ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Определением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано, в том числе и в связи с тем, что Ч. не смог назвать диагноз, указанный в листке нетрудоспособности.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Ч. указывает на свое несогласие с взысканной с него суммой, т.к. часть долга им была выплачена. Кроме того, ссылается на то, что он не является врачом, в связи с чем не мог расшифровать диагноз, указанный в листке нетрудоспособности, но перечислил суду симптомы заболевания.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ч. не явился в судебное заседание по уважительной причине - болезни. Решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Ч. был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов истца.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.