Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-23689/2010 по делу N А40-55059/10-135-62 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-23689/2010

Дело N А40-55059/10-135-62

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “КАПО им. С.П. Горбунова“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г.

по делу N А40-55059/10-135-62, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу “КАПО им. С.П. Горбунова“

о взыскании 202.010.924 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поважная Ю.В. по дов. N 1196 от 16.07.2010

г.

от ответчика: Волков В.А. по дов. N 330/023 от 18.12.2009 г., Стронин Е.Н. по дов. N 330/019 от 18.12.2009 г.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “КАПО им. С.П. Горбунова“ (далее - ОАО “КАПО им. С.П. Горбунова“, ответчик) о взыскании неустойки в размере 202.010.924 руб. 50 коп. за неисполнение в срок обязательств по Государственному контракту от 04.12.2007 г. N 327/6/140-Е03.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. ст. 307 - 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 10.000.000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 73.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию неустойки в соответствии с п. 6.8 госконтракта, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с явной несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям просрочки обязательств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда

является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП “КАПО им. Горбунова“ (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.12.2007 г. N 327/6/140-ЕОЗ, предметом которого является выполнение головным исполнителем работ, объемы и сроки выполнения которых указаны в ведомости выполнения работ“ согласно п. 1.2 госконтракта.

Общий срок выполнения работ в 2009 г. - до 25.11.2009 г. в ведомости выполнения работ (л.д. 12) указан общий объем по госконтракту на сумму 1.465.500 тыс. руб. с разбивкой по годам.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за невыполненный объем работ за 2009 г. в сумме 194.803.205 руб. 88 коп. за период с 25.11.2009 г. по 26.02.2010 г., размер которой рассчитан на основании п. 6.8 Госконтракта от общей стоимости невыполненных в 2009 г. работ и составляет 202.010.924 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика, приведенный в отзыве, поскольку ведомость предусматривает

сдачу и оплату работ по законченным циклам, по отдельным законченным устройствам, в том числе приемку и предварительную дефектацию КИ и агрегатов самолета; демонтаж КИ, подлежащих ремонту, обязательной замене и проверке на соответствие НТП и т.д. (л.д. 12), в связи с чем, актами N 1 от 25.07.2008 г., N 2 от 10.10.2008 г., N 3/д, N 4 от 25.11.2008 г., N 5 от 25.11.2009 г., N 6 от 23.12.2009 г., N 7 от 05.04.2010 г. (л.д. 112 - 115) подтверждено выполнение ответчиком работ на машине N 504, которые приняты 264 Военным представительством Минобороны России (264 ВП МО) на общую сумму 532.957.101 руб. 09 коп., в том числе НДС в размере 81.298.540 руб. 83 коп.

Согласно п. 6.8 госконтракта пени начисляются на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Госконтрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Следовательно, стоимость не сданных работ по состоянию на 25.11.2009 г., составляет 95.884.599 руб. 78 коп. (без НДС 81.258.135 руб. 41 коп.), по состоянию на 23.12.2009 г. (с учетом акта N 6 от 23.12.2009 г. на сумму 3.120.296 руб. 38 коп.) 92.764.303 руб. 40 коп., в том числе НДС 78.613.816 руб. 44 коп.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление (л.д. 30), согласно которому сумма договорной неустойки составляет 57.802.031 руб. 25 коп.

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 21.12.2000 г., согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК

РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Судом первой инстанции принято во внимание содержание переписки ответчика, уведомления (л.д. 92, 98), решения совместного совещания рабочей комиссии по проверке состояния работ кооперации предприятий промышленности по заключенным контрактам в обеспечении потребности войсковой части 44402 (л.д. 101), протокол совещания у члена Военно-промышленной комиссии при Правительстве А.П. Бобрышева, протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Иванова С.Б. (л.д. 104), в связи с чем, в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что соответственно уменьшает размер ответственности должника согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000.000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно

признал факт наличия оснований для взыскания с ответчика за период с 25.11.2009 г. по 26.02.2010 г. неустойки, уменьшив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 10.000.000 руб. Решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 10.000.000 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка предусмотрена как обеспечительная мера условиями госконтракта (п. 6.8) в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на равную сумму стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом представлен произведенный согласно данной методике расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 202.010.924 руб. 50 коп., которую суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения срока исполнения обязательств. Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика доказан, ответчиком не оспаривается.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за его использование, а также считает эту сумму справедливой,

достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-55059/10-135-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “КАПО им. С.П. Горбунова“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

С.П.СЕДОВ