Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-23561/2010-АК по делу N А40-13940/10-4-63 Заявление о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как налоговый орган при исчислении налоговой базы и доначислении НДС неправомерно не учел имевшие место переплаты НДС, подробный расчет переплат приведен заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки, о чем указано в оспариваемом решении, какие-либо замечания к расчету у налогового органа отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-23561/2010-АК

Дело N А40-13940/10-4-63

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-13940/10-4-63, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ОАО “Авиационные линии Кубани“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично незаконным решения от 30.11.2009 N 15-11/620135

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Л.В. Дьяконова, Р.С. Фатхутдинов

от заинтересованного лица - Р.Т. Беляева

установил:

Открытое акционерное общество “Авиационные линии Кубани“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.11.2009 N 15-11/620135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.2, 2.1.2, 1.1.4, 2.1.5 мотивировочной части в полном объеме; п. 2.1.4 мотивировочной части решения в части доначисления НДС в сумме 258 188,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2008 по 24.07.2009 инспекцией проведена выездная
налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2009 N 15-11/567811, вынесено решение от 24.06.2009 N 18/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 98 - 99; т. 5 л.д. 55 - 56).

Налоговым органом вынесено решение от 30.11.2009 N 15-11/620135 (т. 2 л.д. 54 - 116; т. 3 л.д. 1 - 144), в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 546 878,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 824 275,72 руб.; заявителю предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 63 819 681,97 руб. и пени 16 317 925,12 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 67 390 460,42 руб. и пени 16 205 622,35 руб.; заявителю предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенных размерах по налогу на прибыль за 2006 в сумме 74 985 151 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 15.02.2010 N 9-1-08/0168@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в законную силу (т. 110 л.д. 35 - 44).

Заявителем обжалуется решение в части пунктов 1.1.2, 2.1.2, 1.1.4,
2.1.5 мотивировочной части в полном объеме; по п. 2.1.4 мотивировочной части решения в части доначисления НДС в сумме 258 188,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение инспекции не оспаривается.

1. по п. 1.1.2 и п. 2.1.2 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 249, п. п. 1 и 3 ст. 271 НК РФ за проверяемый период заявителем занижена сумма дохода от пассажирских авиаперевозок на внутренних и международных воздушных линиях, осуществляемых его регулярными рейсами, реализация которых проходила через ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“,

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 44 487 483 руб., НДС в сумме 51 907 105 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем (перевозчик) и ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ был заключен Стандартный договор от 19.03.2004 N ЮК-ОПР-2004 об организации продажи на бланках СПД (стандартный перевозочный документ) и расчетов за воздушные перевозки, предметом, которого является организация продажи на бланках СПД внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика и оказание услуг в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к указанному договору (т. 99 л.д. 1 - 21).

Налоговым органом выявлены расхождения в данных ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ с данными общества, в сторону занижения заявителем выручки за проверяемый период в результате неполного отражения полетных купонов.

Кроме того, заявителем не были представлены инспекции полетные купоны, а был представлен только реестр полетных купонов по перевозкам, который содержит неполную информацию о количестве и стоимости полетных купонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, поскольку в силу ст. 786 ГК
РФ услуга по перевозке считается оказанной, когда пассажир (багаж) доставлен в пункт назначения и, на основании п. 3 ст. 271 НК РФ и п. 1 ст. 39 НК РФ, в этот же момент признается доход для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ, п. 11 Учетной политики общество признает выручку от реализации пассажирских перевозок на дату реализации услуги по перевозке пассажиров, т.е. по факту пролета пассажира (т. 99 л.д. 33 - 51 - 61).

В данном случае заявитель определял момент возникновения дохода для целей налогообложения по факту оказания услуги по перевозке.

Документом, подтверждающим осуществление перевозки, является полетный купон, который представляет собой составную часть пассажирского билета, изымаемую у пассажира при регистрации на авиарейс (распоряжение Минтранса России от 29.08.2001 N НА-334-р) (т. 99 л.д. 83 - 85).

В силу п. 6 ст. 105 Воздушного кодекса РФ перевозчик составляет и ведет реестры перевозочных документов, которые являются сводным документом, составляющийся на основании полетных купонов.

Первичным документом для целей учета дохода от реализации пассажирских перевозок является такой полетный купон (т. 99 л.д. 83 - 85), который подтверждает факт оказания услуги по перевозке.

Общество в проверяемом периоде признавало выручку для целей налогообложения на основании данных полетных купонов.

В ходе проверки общество представило инспекции документы, подтверждающие объем реализованных услуг по авиаперевозке и дохода для целей налогообложения за проверяемый период. В частности были представлены полетные купоны за проверяемый период (т. 99 л.д. 93); реестры полетных купонов (т. 99 л.д. 88 - 92); сводно-загрузочные ведомости, которые составляются аэропортами и подтверждают посадку пассажиров на рейс (т.
99 л.д. 87; т. 100 л.д. 145 - 150; т. 103 л.д. 1 - 7).

Довод инспекции о том, что заявителем не были представлены инспекции полетные купоны, а был представлен только реестр полетных купонов по перевозкам, который содержит неполную информацию о количестве и стоимости полетных купонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель пояснил, что в ходе проверки общество выделило сотрудникам инспекции отдельное помещение с целью ознакомления со всеми полетными купонами. В силу значительного количества купонов (в среднем 70 папок за каждый месяц) инспекция устно запросила полетные купоны только за отдельные месяцы каждого года проверяемого периода.

В соответствии с данным указанием общество предоставило полетные купоны за февраль 2005 года, март 2006 года, апрель 2007 (реестр переданных оригиналов документов от 02.04.2009 (т. 99 л.д. 93), а также сводно-загрузочные ведомости за весь проверяемый период.

При исследовании предоставленных обществом купонов, а также их реестров, инспекция не выявила факты не отражения или неполного отражения полетных купонов в учете общества.

На основании вышеуказанных документов объем оказанных обществом услуг по авиаперевозке полностью соответствует доходу, которое общество признавало для целей налогообложения.

Довод инспекции о недостоверности информации, содержащейся в реестрах полетных купонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае инспекцией не учитывался порядок учета перевозок. При сравнении стоимости билетов по данным общества и ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ инспекции необходимо было учитывать стоимость авиабилетов, указанную в реестре не по одной дате вылета, а по двум датам вылета.

Представитель заявителя пояснил, что поскольку отчеты ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ составляются для подтверждения выполнения агентом его обязательств по договору на организацию реализации билетов, в
них содержится информация, которая необходима для иллюстрации работы агента.

Так, например, инспекция указывает, что по дате вылета 08.06.2007 года в Реестрах полетных купонов указана стоимость билетов в размере 103 076 руб. По данным, полученным из ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“, стоимость билетов на указанную дату составляет 178 324 руб.

Между тем, стоимость авиабилетов, оформляющих перевозку в обе стороны (например, Краснодар - Москва - Краснодар), отражается в реестре полетных купонов общества под двумя разными датами - по дате вылета в одном направлении (Краснодар - Москва) и по дате вылета в обратном направлении (Москва - Краснодар) (поскольку имеет место две авиаперевозки).

В то же время, в обменных файлах ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ стоимость всего авиабилета (в обе стороны) отражается на дату первого вылета, независимо от даты обратного вылета (поскольку для агента имеет значение факт реализации билета, а не количество перевозок).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки инспекция доначислила заявителю дополнительный доход. В основу расчета инспекция положила сравнение данных о доходах общества не с объемом фактически оказанных услуг по авиаперевозке, а данных ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ о продажах авиабилетов из обменных файлов.

Однако такой метод не может быть применен, поскольку при расчете дохода налоговым органом не принято во внимание, что отчеты и обменные файлы ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ не содержат информацию о том, была ли фактически осуществлена перевозка по тому или иному билету (был ли пролет пассажира до пункта назначения). Следовательно, при определение дохода по стоимости проданных билетов учитывается доход, который мог быть не получен авиаперевозчиком.

Отчеты и обменные файлы ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ не отражают
факт перевозки по проданным билетам, а указывают лишь на факт исполнения агентом принятых на себя обязательствах, и поэтому данные документы не могут служить основанием для отражения дохода в налоговых регистрах заявителя.

Полная информация о налогооблагаемом доходе общества может быть получена только исходя из данных о фактически совершенных перевозках, которые подтверждаются полетными купонами, а также доступна на основе сводно-загрузочных ведомостей, которые составляются аэропортом при посадке пассажиров на рейс.

Судом первой инстанции установлено, что поступающие от агентства денежные средства за реализованные билеты учитываются, как поступившие авансы. В качестве выручки эти денежные средства учитываются после осуществления авиаперевозки, что подтверждаются полетными купонами из авиабилетов. Инспекция определяла сумму выручки по данным агента по сумме реализации билетов, однако не по всем реализованным билетам осуществлена авиаперевозка. Следовательно, определение дохода заявителя на основании данных агента общества о продажах авиабилетов является необоснованным.

Судом первой инстанции также было установлено, что инспекция неправомерно включила обществу доход от не оказанных услуг по авиаперевозке (в т.ч. в силу возврата или обмена авиабилета), а также доход, который уже фактически был признан заявителем. В качестве примера заявителем в материалы дела представлены отчеты ТКП с отражением сумм выручки по билетам (приложение N 161 к решению, т. 113 л.д. 1 - 81), и выписка из обменного файла ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ (реестры возврата и обмены авиабилетов, т. 113 л.д. 82 - 88). Сравнение показывает, что часть проданных агентствами билетов, по которым заявителю доначислена выручка, была возвращена либо обменена, следовательно, перевозка по ним не осуществлялась, выручка получена не была.

Инспекцией в состав доходов заявителя также неправомерно была включена выручка от продажи билетов
по трансфертным перевозкам в части участков маршрута, по которым перевозку осуществляли иные авиакомпании.

Для определения выручки общества по авиабилету, необходимо из стоимости всего билета вычесть стоимость билета, относящуюся к другой компании, тогда как инспекция включила в состав доходов стоимость трансфертных билетов дважды: первый раз - стоимость всего билета, второй раз - стоимость билета, причитающуюся другой компании (т. 110 л.д. 18 - 32). Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция также, не учитывая специфику оформления предварительной продажи билетов, дважды вменила обществу выручку от реализации указанных билетов в связи с тем, что стоимость билета дважды указана в обменных файлах ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“.

Между тем перевозка по билету осуществляется один раз (перелет пассажира), следовательно, в налоговую базу стоимость билета должна включаться только один раз (т. 109 л.д. 123 - 150; т. 110 л.д. 1 - 17). Следовательно, в данном случае в состав дохода повторно включен доход от реализации авиабилетов, по которым заявитель уже отразил выручку.

Судом первой инстанции также было установлено, что вмененная обществу выручка включает в себя стоимость билетов, которые уже были отражены в налоговом учете. Данные выводы не опровергнуты инспекцией.

Довод инспекции об отсутствии договорных отношений с субагентами в данном случае не является основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС. Реализация билетов субагентами (аккредитованными агентствами) производилась на основании заключаемых с ними агентом ЗАО “Транспортная клиринговая Палата“ договоров по поручению общества в рамках Стандартного договора от 19.03.2004 N ЮК-ОПР-2004.

Следовательно, отношения между субагентами и обществом были надлежащим образом оформлены.

Другой довод инспекции о различном способе учета выручки в 2005 и 2006-2007 годах в
качестве основания для доначисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу абз. 5 ст. 313 НК РФ налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них информации разрабатываются и утверждаются налогоплательщиком самостоятельно (абз. 7 ст. 314 НК РФ). Следовательно, общество вправе самостоятельно выбирать порядок отражения выручки от реализации воздушных перевозок, а именно: по общей сумме либо по контрагентам. Отражение доходов от реализации воздушных перевозок по общей сумме в 2005 году и по контрагентам в 2006 - 2007 не нарушает порядок ведения аналитических регистров налогового учета, регистры содержат всю необходимую информацию, установленную ст. ст. 313, 314 НК РФ.

2. по п. 1.1.4 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что обществом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 8 ст. 254 НК РФ, неправомерно завышены материальные расходы при списании сырья - авиаГСМ - при применении метода оценки авиаГСМ по себестоимости каждой единицы при их отпуске в производство (заправке воздушных судов собственного самолетного парка) на сумму 155 535 979,98 руб., в том числе за 2005 на сумму 58 624 157,69 руб.; за 2006 на сумму 49 249 946,06 руб.; за 2007 на сумму 47 661 876,23 руб. По мнению инспекции, факт осуществления перевозки по маршруту, а следовательно, оказания услуг, а также факт заправки воздушного судна устанавливаются, исходя из записей в полетном задании. Первичным документом, определяющим списание авиаГСМ в производство, является запись в полетном задании, чем и руководствовался налоговый орган при проверке правомерности списания заявителем в состав расходов стоимости авиаГСМ.

Инспекция пришла к выводу, что расходы в виде материальных затрат для заправки воздушных судов не подтверждены оправдательными документами, поскольку не представлены подтверждающие документы (полетные задания, акты выполненных работ, путевые листы), без которых налоговому органу не возможно установить экономическую обоснованность и производственную необходимость произведенных материальных затрат общества.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы (т. 100 л.д. 60 - 144; 145 - 150, т. 111), подтверждающие, что списанное топливо действительно было использовано в производственной деятельности общества. Таким образом, довод инспекции о том, что общество не представило документы, подтверждающие фактическое использование топлива (полетные задания), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, следовательно, для целей налогообложения первичным учетным документом, подтверждающим факт заправки топливом воздушного судна, является требование на заправку воздушного судна (форма N 1-ГСМ). Полетное задание дает право экипажу на выполнение полета, но не на заправку воздушного судна топливом.

Кроме того, в данном случае налоговым органом не было учтено, что общество осуществляло списание ГСМ, используемого как для заправки воздушных судов, так и для наземных нужд. Списание ГСМ для заправки воздушных судов заявитель осуществлял на основе требований на заправку (форма N 1-ГСМ), а для наземных нужд - на основании расходных требований на выдачу ГСМ для наземных служб (форма N 3-4 ГСМ), требований (форма N М-11).

Инспекция же сравнивала требования на заправку воздушных судов, исключив из состава затрат стоимость ГСМ для наземных нужд.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно применял в 2005 - 2007 годах оценку реактивного топлива в производство и ином их выбытии методом оценки по себестоимости каждой единицы, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая нормы п. 8 ст. 254 НК РФ, позволяющей налогоплательщику закрепить в учетной политике один из следующих методов определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов: оценка по стоимости единицы запасов, оценка по средней стоимости, метод ФИФО, метод ЛИФО.

В учетной политике общества на 2005 - 2007 закреплено списание материально-производственных запасов на материальные расходы по методу оценки стоимости единицы запасов.

Таким образом, доначисления заявителю пунктами 1.1.2, 1.1.4, 2.1.2 оспариваемого решения налога на прибыль, уменьшение убытка, доначисление налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа судом первой инстанции обоснованно признано незаконными.

3. по п. 2.1.4 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом, в нарушение п. 2 ст. 153 и пункта 8 ст. 169 НК РФ, занижена сумма НДС в размере 352 042,76 руб. по причине несоответствия книги продаж за 2005 - 2007 с налоговыми декларациями по НДС за аналогичный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, поскольку налоговый орган при исчислении налоговой базы и доначислении налога на добавленную стоимость неправомерно не учел имевшие место переплаты НДС, которые составили 258 188,71 руб. Подробный расчет переплат приведен заявителем в приложениях N 1 - 3 к возражениям на акт выездной налоговой проверки, о чем указано в оспариваемом решении. Какие-либо замечания к расчету у инспекции отсутствуют (т. 103 л.д. 8 - 14).

Ссылка инспекции на постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, приведенная в суде апелляционной инстанции необоснованна, поскольку в данном случае не идет речь о переплате налога, который отражается на лицевом счете у налогоплательщика.

Таким образом, доначисления заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду НДС в сумме 258 188,71 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, незаконны.

4. по п. 2.1.5 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении электронавигационного оборудования у ООО “КОНГЛОМО“.

В качестве оснований для отказа налоговым органом указано, что заявителем не представлен контракт ООО “КОНГЛОМО“; не представлены товарно-транспортные накладные по доставке оборудования; ООО “КОНГЛОМО“ 31.07.2008 было снято с налогового учета, реорганизовавшись в форме слияния с рядом других организаций, с образованием новой организации - ООО “Монолито“, которая не представляет отчетность с момента своего создания, не представила документы по взаимоотношениям с заявителем в рамках встречной проверки; в результате заключенной сделки стоимость электронавигационного светосигнального оборудования для обеспечения безопасности движения на аэродромах самолетов при взлете и посадке при отсутствии на то объективных причин возросла более чем в 9 раз (с 4 848 581,45 руб. при ввозе на территорию Российской Федерации до 46 476 111,11 руб., за которые оборудование приобретено заявителем). Налоговым органом также указывается на отсутствие доказательств ведения раздельного учета, а также доказательств того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в феврале 2006 г. не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и (покупатель) и официальным дилером фирмы “IDMAN OY“, Финляндия - ООО “КОНГЛОМО“ (продавец) был заключен контракт от 29.07.2005 N 1107/05 на поставку электронавигационного светосигнального оборудования для обеспечения безопасности движения на аэродромах самолетов при взлете и посадке (т. 103 л.д. 15 - 30).

Оборудование было оплачено и передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи N 1107/05 от 04.04.2006 г. (т. 103 л.д. 31 - 41). Исполнение договора также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, приходным ордером, сертификатами на оборудование (т. 103 л.д. 45 - 73).

По данному поставщику заявителем в феврале 2006 г. принят к вычету НДС в сумме 7 089 576,27 руб.

Руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд первой инстанции исследовал представленный заявителем в материалы дела контракт от 29.07.2005 г. N 1107/05 на поставку электронавигационного светосигнального оборудования для обеспечения безопасности движения на аэродромах самолетов при взлете и посадке.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что непредставление контракта в рамках выездной налоговой проверки при представлении его в суд является основанием для признания судом права налогоплательщика на соответствующий налоговый вычет по НДС.

Доводы инспекции о том, что форма ТТН N 1-Т является единственным документом, служащим основанием для принятия к учету товарно-материальных ценностей у грузополучателей, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несоответствующие постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

ТТН по форме 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя).

В данном случае по условиям контракта от 29.07.2005 N 1107/05 доставку оборудования на склад покупателя производит продавец, в связи с чем не требуется обязательного наличия у заявителя (покупателя) товарно-транспортной накладной.

Инспекция не оспаривает, что заявителем представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, подтверждающие поставку оборудования.

Что касается доводов инспекции относительно контрагента ООО “КОНГЛОМО“, то они также отклоняются судами ввиду следующих обстоятельств.

Неисполнение ООО “КОНГЛОМО“ своих налоговых обязательств в указанный период налоговым органом не доказано.

Налоговым органом также не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО “КОНГЛОМО“ в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Более того, как усматривается из представленной заявителем переписки, то общество имело намерение закупить оборудование непосредственно у его производителя - фирмы “IDMAN OY“ (Финляндия). Однако производитель сообщил, что в связи с введением в Российской Федерации с 2004 нового Таможенного кодекса РФ, установившего иной порядок таможенного оформления товара по внешнеэкономическим сделкам, производитель предложил заключить контракт на поставку оборудования со своим официальным дилером на российском рынке - ООО “КОНГЛОМО“. При этом при поставке оборудования через указанного дилера производитель сохраняет свои стандартные гарантийные обязательства (т. 103 л.д. 42).

Доводы инспекции относительно стоимости электронавигационного светосигнального оборудования противоречат п. п. 1, 2 ст. 40 НК РФ, имея в виду, что в данном случае исследование рынка аналогичного оборудования налоговым органом не проводилось, доказательств не соответствия покупной цены оборудования уровню рыночных цен на него инспекцией не представлено.

Налоговым органом указывается на отсутствие у заявителя доказательств ведения раздельного учета.

По данному вопросу судами установлено, что закупленное заявителем электронавигационное светосигнальное оборудование использовалось для обеспечения безопасности движения на аэродромах самолетов при взлете и посадке - в деятельности, не облагаемой НДС.

Заявителем в материалы дела представлена справка о соответствии деятельности общества условиям п. 4 ст. 170 НК РФ в феврале 2006 (т. 103 л.д. 43), а также оборотно-сальдовый баланс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.20 (прочие расходы), аналитический отчет затрат подразделений по счету 20, аналитический отчет по счету 90.20 (себестоимость продаж) за февраль 2006; расчет вычетов по операциям, освобождаемым от налогообложения (представлена в качестве приложения к налоговой декларации по НДС за февраль 2006) (т. 103 л.д. 76 - 101). Согласно указанным документам, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в феврале 2006 не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Следовательно, заявитель правомерно принял к вычету НДС, уплаченный при приобретении электронавигационного оборудования.

Таким образом, доначисление заявителю по данному эпизоду НДС в сумме 7 089 576,27 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, незаконно.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-13940/10-4-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА