Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-22778/2010 по делу N А40-49341/10-97-414 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 09АП-22778/2010
Дело N А40-49341/10-97-414
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “АТТА Ипотека“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010
по делу N А40-49341/10-97-414, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску АО “БТА Банк“ к ООО “АТТА Ипотека“
об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сушков В.В. по доверенности от 28.12.2009 N 77НП 8630969;
от ответчика: Ефимчук М.В. по доверенности б/н от 03.08.2010
установил:
АО “БТА Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АТТА Ипотека“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N ZZ/2006/59 от 07.08.2006, N ZZ/2006/60 от 07.08.2006, ZZ/2006/61 от 07.08.2006 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/06/100/836 от 22.05.2006.
Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление требования, обратив взыскание в счет погашения задолженности ООО “АТТА Ипотека“ по кредитному договору в пользу АО “БТА Банк“ на принадлежащие ООО “АТТА Ипотека“ закладные, общей заложенной стоимостью 103 258 820 руб. 40 коп., определив начальную продажную цену закладных, заложенных по договору залога N ZZ/2006/59 от 07.08.2006 в размере 56 020 860 руб. 46 коп., по договору залога N ZZ/2006/60 от 07.08.2006 в размере 28 442 462 руб. 19 коп., по договору залога N ZZ/2006/61 от 07.08.2006 в размере 18 795 497 руб. 74 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “АТТА Ипотека“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок возврата денежных средств не наступил, соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, заявитель ссылается на возможность истца изменять любые условия договора путем направления уведомления в соответствии с п. 6.1.4. кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 2000/06/100/836 от 22.05.2006, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 000 рублей сроком до 01.04.2009 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Согласно п. 4.1. кредитного договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы кредита в полном объеме.
Согласно п. 6.4 договора уплата вознаграждения заемщиком производится с применением коэффициента индексации согласно п. 2.3 договора, начисленного на фактический остаток задолженности по кредиту согласно п. 1.3 договора в соответствии с приведенным в данном пункте графиком.
Факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению кредита подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 61241069 от 22.05.2006, и не оспаривается заемщиком.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика задолженность на 08.04.2010 составила 270 907 356 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Довод заявителя о том, что срок возврата денежных средств не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17.1. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, включая изменение или продление срока действия настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в кредитном договоре иной способ изменения или продления срока действия кредитного договора не предусмотрен.
Ссылка ответчика на возможность истца изменять любые условия договора путем направления уведомления в соответствии с п. 6.1.4. кредитного договора является несостоятельной, поскольку данным пунктом истцу не предоставлено право в одностороннем порядке изменять срок договора.
В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком были заключены договоры залога закладных N ZZ/2006/59 от 07.08.2006, N ZZ/2006/60 от 07.08.2006, ZZ/2006/61 от 07.08.2006.
Согласно п. 1.1. договоров залога ответчик передал в залог истцу закладные с параметрами, указанными в приложениях N 1 к договорам залога, стоимость заложенных закладных составляет 103 258 820 руб. 40 коп.
Согласно п. 1.6. договоров залога переданные в залог закладные обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 4.1 договоров залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-49341/10-97-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ