Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-22699/2010-АК по делу N А40-70103/10-92-368 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления органа финансового надзора о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку факт нарушения заявителем срока представления справки о подтверждающих документах подтвержден.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 09АП-22699/2010-АК
Дело N А40-70103/10-92-368
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Софткей“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010
по делу N А40-70103/10-92-368 судьи Уточкиным И.Н.,
по заявлению ЗАО “Софткей“
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Злобина В.В. по доверенности от 01.12.2010, паспорт <...>,
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО “Софткей“ о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении N 455-10/2857М.
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления. Указал на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения, а также вины Общества в его совершении, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк в установленный законом срок после получения от контрагента подписанного акта.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Софткей“ и ИП Бердачук С.И. (Республика Беларусь) был заключен внешнеторговый контракт от 29.02.2008 N 323494-л на оказание услуг.
На основании данного контракта в ОАО “Банк Уралсиб“ Обществом был оформлен паспорт сделки N 08080152/2275/0000/4/0 без указания суммы контракта.
В рамках исполнения обязательств по контракту Обществу в апреле 2009 года нерезидентом были оказаны услуги на сумму 3 392 руб., что подтверждается актом расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности N 1 от 30.04.2009 (том 1 л.д. 19).
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.
Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.05.2009.
Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 21.05.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока (том 1 л.д. 18).
07.05.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (том 1 л.д. 57).
12.05.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ ФСФБН в г. Москве вынесено постановление N 455-10/2857М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.05.2009.
Однако фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем лишь 21.05.2009, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 18), и не оспаривается и не отрицается заявителем.
Согласно п. 2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п. 2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.
В соответствии с п. 2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом расчета авторского вознаграждения.
В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что акт расчета авторского вознаграждения (том 1 л.д. 19) был подписан нерезидентом и получен Обществом только в мае 2009 года, что подтверждается письмом иностранного контрагента (том 1 л.д. 20).
Вместе с тем согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности, являются договор об уступке (передаче) прав, лицензионный договор, счет (счет-фактура).
С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.
Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.
В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 21.05.2009, Обществом указана дата 30.04.2009, что соответствует дате акта расчета авторского вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, подписанный Обществом и нерезидентом.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности признается апелляционной коллегией необоснованным, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 составлен в отсутствие представителя заявителя.
Вместе с тем в материалах дела имеются копии телеграмм от 06.05.2010 (том 1 л.д. 60, 62), направленных в адрес заявителя, в которых сообщалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.
При этом нахождение генерального директора в отпуске, вопреки доводам подателя жалобы, в силу ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пунктах 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не исключало возможность проведения данного процессуального действия. Следует отметить, что ходатайств об отложении данного процессуального действия от Общества не поступало.
В удовлетворении ходатайства генерального директора Общества об отложении рассмотрения административного дела ответчиком отказано в порядке ст. 24.4 КоАП РФ определением от 12.05.2010 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства (том 1, л.д. 47).
Что касается довода заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2010, имеющим, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.
Между тем мнение Общества о преюдициальном значении указанного решения суда общей юрисдикции является ошибочным.
Статьей 69 АПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, установлено, что не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2), а также обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).
Вышеназванное решение суда общей юрисдикции вынесено в рамках административного дела: им отменено постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 12.05.2010 о привлечении генерального директора ЗАО “Софткей“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следовательно, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.
Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 установлены обстоятельства, имеющие отношение к генеральному директору ЗАО “Софткей“, в части установления обстоятельств совершения вмененного данному лицу правонарушения, его вины в совершении правонарушения, и т.д.
В настоящем же случае предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, и, соответственно, в рамках данного дела подлежат установлению событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Следует отметить, что порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет свои особенности. В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, форма вины юридического лица установлению не подлежит. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика о привлечении ЗАО “Софткей“ к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований представляется правомерным.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-70103/10-92-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО