Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-22662/2010-АК по делу N А40-19917/10-90-186 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных налоговым законодательством РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 09АП-22662/2010-АК
Дело N А40-19917/10-90-186
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.
по делу N А40-19917/10-90-186, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО Торговый дом “Корстон“
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании незаконными решений, обязании возместить НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 69-49и от 26.04.2010,
от заинтересованного лица - Кононовой Н.В. по дов. N 108-и от 15.07.2010
установил:
ООО ТД “Корстон“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решений N 279 от 22.09.2009 г. “Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению“, N 1933 от 22.10.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 2, 3 (резолютивной части) незаконными, обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 2 408 915 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 требования ООО ТД “Корстон“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела в период с период с 21.04.2008 г. по 18.03.2009 г. в отношении ООО Торговый Дом “Корстон“ была проведена камеральная налоговая проверка по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.
На основании Акта камеральной налоговой проверки N 369 от 31.03.2009 г. по результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве были вынесены Решение N 279 от 22.10.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 408 915 руб. и одновременно Решение N 1933 от 22.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (получены Обществом 09.11.2009 г. вх. N 69-116в, N 69-117в).
Заявитель в установленный законом срок предоставил в налоговый орган письменные возражения N 69-85и от 07.09.2009 г. на Акт камеральной налоговой проверки N 369 от 31.03.2009 г. и апелляционную жалобу N 69-123и от 20.11.2009 г. на Решение N 1933 от 22.10.2009 г. для рассмотрения в Управлении ФНС России по г. Москве, в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ.
Управление ФНС России по г. Москве Решение налогового органа N 1933 от 22.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалобу Заявителя без удовлетворения (вх. N 69-21 в от 04.02.10 г.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Относительно суммы налога, принимаемой к вычету, в связи с приобретением услуг по субаренде нежилого помещения на основании Договора N 530А от 01.08.07 с ООО “Корстон-Казань“.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на намеренное наращивание стоимости аренды помещения по цепочке организаций Арендодатель ОАО Комплекс (гостиницы “Орленок“ - Арендатор ООО “Корстон-Казань“ - Субарендатор ООО ТД “Корстон“, что влечет за собой возникновение искусственно завышенного налогового вычета по НДС, возмещаемого из бюджета“.
Данный вывод налоговый орган обосновывает взаимозависимостью юридических лиц, так как ОАО КГ “Орленок“ является учредителем в ООО ГД “Корстон“ и в ООО “Корстон-Казань“.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В оспариваемом решении, налоговый орган не привел доводов в доказательство того, каким именно образом имеющаяся взаимозависимость лиц повлияла на формирование цен, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 НК РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.
Налоговым органом не установлено, что Общество, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушило какие-либо нормы закона.
ОАО Комплекс гостиницы “Орленок“ (Арендодатель) на законных основаниях сдает в аренду по договору ООО “Корстон-Казань“ (Арендатор) здание ГТРК, расположенное по адресу: РФ, Республика Татарстан, город Казань, улица Н. Ершова, дом 1А, в оперативное управление и “Арендатор“ имеет право оснащать арендуемые помещения необходимым для работы оборудованием, сдавать в субаренду, т.е. в розницу помещения, арендуемого Здания. Розничная арендная ставка всегда дороже, чем ставка при сдаче в аренду целого комплекса.
Довод налогового органа, что экономический смысл заключения договора субаренды через организацию-посредника отсутствует и что Общество} должно было заключить договор аренды непосредственно с собственником помещения и своим учредителем ОАО КГ “Орленок“, необоснован и сделан без учета специфических особенностей рынка коммерческой недвижимости и сложившихся фактических обстоятельствах.
Так, ОАО КГ “Орленок“ является не единоличным собственником Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 комплекса (на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АА127390 от 20.04.2007 г., представленного налоговому органу в ходе проверки). Остальная часть 1/5 комплекса принадлежит другой организации ЗАО ТД “Русская Тройка“. В связи с этим, ОАО КГ “Орленок“ не может единолично принимать управленческие решения, касательно продвижения комплекса на рынок коммерческой недвижимости.
Кроме того, ОАО КГ “Орленок“ не сдает в аренду помещения в комплексе “напрямую“ арендаторам. Экономическая цель ОАО КГ “Орленок“ ориентирована на получение прибыли от сдачи помещений ГТРК в аренду при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории. С указанной целью все бремя содержания, управления комплексом, право владения и пользование комплексом передано по договору аренды недвижимого имущества N 94 от 20.08.2007 г. ООО “Корстон-Казань“. Исключительно ООО “Корстон-Казань“ наделен правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО КГ “Орленок“.
Таким образом, заключение договора на аренду помещений в ГТРК без “организации-посредника“ ООО “Корстон-Казань“ невозможно.
ООО ТД “Корстон“ арендует по договору субаренды нежилого помещения N 530А от 01.08.07 у ООО “Корстон-Казань“ помещения на 2 и 5 этажах, общей площадью 9 045,87 кв. м, расположенные в здании ГТРК по адресу; РФ, Республика Татарстан, город Казань, улица Н. Ершова, дом 1А, для использования их в целях размещения офиса и торговых площадей.
ООО “Корстон-Гастроном“ арендует по договору Субаренды нежилого помещения б/н от 20.04.2007 г. у ООО “Корстон-Казань“ нежилые помещения общей площадью 1 741,38 кв. м, находящиеся на 1 и цокольном этажах в здании ГТРК для использования в целях размещения офиса, торговых площадей и производственных цехов. Д. по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.11.2007 г. арендует нежилые помещения площадью 155 кв. м, на 1 этаже здания.
Сравнение арендных ставок ООО ТД “Корстон“ и ООО “Корстон-Гастроном“ не корректно, так как сдаваемые ООО “Корстон-Казань“ помещения не отвечают признакам идентичности, поскольку площадь арендуемых помещении разная, помещения находятся на разных этажах, разной планировки, различной отделки.
При этом налоговым органом при вынесении решения не учтены положения статьи 40 НК РФ.
В связи с тем, что налоговый орган ссылается на взаимозависимость лиц, то следует учитывать, что НК РФ содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц, и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, Применяемых между этими лицами в порядке статьи 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделку. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
То есть налоговый орган должен доказать факт несоответствия установленных сторонами цен и “искусственного наращивания“ стоимости арендной ставки, руководствуясь при этом положениями ст. 40 НК РФ.
Для определения рыночных цен согласно п. 9 статьи 40 НК РФ должна учитываться информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых, экономических (коммерческих) условиях.
Однако проверка стоимости арендной ставки на ее соответствие требованиям ст. 40 НК РФ налоговым органом не осуществлялась. Во исполнение требований ст. 40 НК РФ налоговым органом ничего сделано не было. Следовательно, ссылаться на этот довод налоговый орган не вправе.
Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не представляет налоговые органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, взаимозависимость участников сделок сама по себе может служить основанием для налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
Налоговым органом не установлено, что Общество, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушило какие-либо нормы закона.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о то, что решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принимаемой к вычету, в связи с приобретением услуг по субаренде нежилого помещения на основании Договора N 530А от 01.08.07 с ООО “Корстон-Казань“, является незаконным и нарушает права Заявителя.
Относительно суммы налога, принимаемого к вычету, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО “Корстон-Логистика“.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявленные налогоплательщиком вычеты неправомерны в связи с тем, что представленные ООО ТД “Корстон“ к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО “Корстон-Логистика“ не соответствуют требованиям установленным пп. 13 - 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
По запросу налогового органа в ходе проведение камеральной налоговой проверки Заявителем были представлены документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ, указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет (указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обществом подтвержден факт приобретения товара, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки товарными накладными, книгами покупок за 1 квартал 2008 г., платежными поручениями, договорами поставки.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета, при том условии, что соблюдение требования статей 169, 171, 172 НК РФ.
Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Согласно п. 14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Кроме того, в Письме УМНС РФ по г. Москве от 31.03.2003 N 25-08/17810 “Обзор работы инспекций г. Москвы по возмещению НДС по экспортным операциям за 2002 год“ отмечено, в ряде случаев решения об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость не содержат мотивированных причин отказа со ссылкой на нормы законодательных актов, что создает возможность для отмены принимаемых инспекцией решений в суде. Инспекциям следует принимать документально подтвержденное и обоснованное решение со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации, требования которых не соблюдены.
Мотивированных доводов к отказу в возмещении НДС в апелляционной жалобе инспекции не содержится, в том числе не приведены и доводы о несоответствии представленных обществом пакета документов в обоснование налоговых вычетов требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Заявителем предоставлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных налоговым законодательством РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.
Налоговым органом не установлено, что Общество, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушило какие-либо нормы закона.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявлять уплаченный НДС к возмещению из бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принимаемого к вычету является незаконным и нарушает права Заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность налоговой выгоды в связи с “недобросовестными“ контрагентами.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Одним из основных контрагентов Общества в проверяемый период являлась ООО “Корстон-Логистика“. Основным поставщиком ООО “Корстон-Логистики“ являлись ООО “Веста“ и ООО “Неста-Капитал“.
В ходе встречных проверок, налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации ООО “Корстон-Логистика“ представляется в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. и НДС исчислен в бюджет. Указанное подтверждается в Решении.
Ссылка налогового органа на дальнейшую цепочку поставщиков ООО “Веста“ и ООО “Неста-Капитал“, отвечающим признакам “фирм-однодневок“, необоснованно.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Проявляя осмотрительность, общество истребовало от своего непосредственного контрагента - ООО “Корстон-Логистика“ копии учредительных документов и иные документы, не составляющие коммерческую тайну. В выставленных продавцом и оплаченных Обществом счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адреса Поставщиков, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствует о государственной регистрации данного юридического лица.
Относительно ответственности за действия других организаций, то Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что ООО ТД “Корстон“ при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.
Отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным. Согласованность действий Общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена.
Среди поставщиков Общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, нет.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недобросовестность поставщиков последующей цепочки не является основанием для отказа в возмещении НДС Обществ, соответственно решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принимаемого к вычету, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО “Корстон-Логистика“ является незаконным и нарушает права Заявителя.
Вместе с тем, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
Законодательство РФ не запрещает ведение Хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от выбора банковской организации и сроков (периодов) осуществления платежей по обязательствам.
Налоговым органом не установлено, что Общество, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушило какие-либо нормы закона.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-0 от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащееся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что ООО ТД “Корстон“ при заключении сделок с контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.
Отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является не правомерным. Согласованность действий Общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена. Среди поставщиков Общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства нет.
Таким образом, недобросовестность поставщиков четвертой и пятой очереди не является основанием для отказа в возмещении НДС Обществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-19917/10-90-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ