Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-11659/2009-С3 Иск в части признания недействительными решения единственного участника общества, записей, внесенных в реестр юридических лиц, удовлетворен, поскольку на дату принятия оспариваемого решения о ликвидации юридического лица принявшее его лицо статусом участника общества не обладало, в связи с чем не имело соответствующих полномочий, записи в реестр внесены на основании решения неполномочного лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А60-11659/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ (далее - ОАО “ПГ “УИЭ“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“ (далее - ООО “Промнедвижимость“), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга)

третье лицо: Неводничек Александр Владимирович (далее - А.В. Неводничек), ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“ Ф.И.О. (далее
- С.Ю. Полякова)

о признании недействительным решения единственного участника общества от 06 октября 2008 г. и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества,

при участии в судебном заседании

от истца: М.Н. Покровский, представитель по доверенности без номера от 11 февраля 2010 г., после перерыва также К.А. Гордюшев, представитель по доверенности без номера от 11 февраля 2010 г.;

от ответчиков: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены;

от третьих лиц: Е.А. Солонкина, представитель А.В. Неводничека по доверенности серии 66Б N 845419 от 05 июня 2009 г., в реестре N 2959; иное третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “ПГ “УИЭ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО “Промнедвижимость“ от 06 октября 2008 г., о признании недействительными записей N 2086670239380 от 17 сентября
2008 г., N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г., N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г., N 2086670267000 от 15 октября 2008 г., N 2086670267011 от 15 октября 2008 г., N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г., внесенных ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.В. Неводничек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор ООО “Промнедвижимость“ С.Ю. Полякова.

Ранее в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство от 17 июля 2009 г. о приобщении копий протокола заседания совета директоров и определений арбитражного суда к материалам дела, которое истец поддержал в настоящем судебном заседании. Ответчик - ООО “Промнедвижимость“ и третье лицо - А.В. Неводничек возражали против приобщения документов, о чем указали в письменном отзыве. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными решение единственного участника ООО “Промнедвижимость“ от 06 октября 2008 г., записи N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г., N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г., N 2086670267000 от 15 октября 2008 г., N 2086670267011 от 15 октября 2008 г., N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г., внесенные ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга
в Единый государственный реестр юридических лиц. Третье лицо - А.В. Неводничек, возражало, возражения приобщены к материалам дела. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительной записи N 2086670239380 от 17 сентября 2008 г. На исковых требованиях в остальной части настаивал. Учитывая, что отказ от иска в данной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о признании недействительной записи N 2086670239380 от 17 сентября 2008 г. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 21 июня 2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28 июня 2010 г. В 16 час. 00 мин. 28 июня 2010 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 г. поступили документы согласно письму ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга исх. N 04-22 от июня 2010 г., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайства без даты, без номера и от 28 июня 2010 г. без номера о приобщении документов к материалам дела. Третье лицо - А.В. Неводничек против ходатайств возражало, полагая,
что документы не относятся к делу. Данные ходатайства арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены копия определения суда от 23 июня 2010 г., реестр подлинных документов.

В судебном заседании третье лицо - А.В. Неводничек, помимо обозначенных выше возражений, представило копию выписки от 09 июня 2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, которая приобщена к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил признать недействительными решение единственного участника ООО “Промнедвижимость“ от 06 октября 2008 г., записи N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г., N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г., N 2086670267000 от 15 октября 2008 г., N 2086670267011 от 15 октября 2008 г., N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г., внесенные ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга исковые требования не признал, о чем указал в ранее приобщенном отзыве исх. N 03-14/к от 19 мая 2010 г. Ответчик указал, что запись N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г. признана недействительной.

Ответчик - ООО “Промнедвижимость“ исковые требования не признал, о чем указал в ранее приобщенном отзыве от 27 мая 2009 г. Ответчик указал, что истец не является лицом, заинтересованным в споре, так как не является участником ответчика, с 2007 г. единственным участником ООО “Промнедвижимость“ является А.В. Неводничек.

Третье лицо - А.В. Неводничек исковые требования не признало, о чем указало в ранее приобщенных отзыве от 26 июня 2009 г. и возражениях.

Третье лицо - С.Ю. Полякова исковые
требования не признало, о чем указало в ранее приобщенном отзыве от 26 июня 2009 г.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

А.В. Неводничек (по делу - третье лицо) в качестве единственного участника ООО “Промнедвижимость“ (по делу - ответчик) принял решение от 06 октября 2008 г.: ликвидировать общество, назначить ликвидатором С.Ю. Полякову (по делу - третье лицо), определить место нахождение ликвидатора, утвердить порядок и сроки ликвидации.

В связи с принятием обществом решения о добровольной ликвидации общества ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга (по делу - ответчик) в соответствии с действующим законодательством в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО “Промнедвижимость“ внесены соответствующие регистрационные записи N 2086670239380 от 17 сентября 2008 г. о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г. об участниках юридического лица, N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г. об утверждении устава в новой редакции, N 2086670267000 от 15 октября 2008 г. о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица, N 2086670267011 от 15 октября 2008 г. о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

ОАО “ПГ “УИЭ“ (по делу - истец), полагая себя единственным участником ООО “Промнедвижимость“, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанного решения единственного участника общества и поименованных регистрационных записей и записи N 2086670239380 от 17 сентября 2008 г.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим
основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 г. по арбитражному делу N А60-26938/2009-С2, вступившим в законную силу, по иску ОАО “ПГ “УИЭ“ к А.В. Неводничек, третье лицо ООО “Промнедвижимость“, о признании права на долю в уставном капитале ООО “Промнедвижимость“ суд признал за ОАО “ПГ “УИЭ“ право на долю в уставном капитале ООО “Промнедвижимость“ в размере 100%. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат, а данное решение является обязательным.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно оценки оснований приобретения доли в размере 100% уставного капитала ООО “Промнедвижимость“ арбитражным судом отклоняются, так как они были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А60-26938/2009-С2, договор от 21 сентября 2007 г. купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО “Промнедвижимость“ явившийся основанием для приобретения права на долю третьим лицом - в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, которая независимо от признания ее таковой судом недействительна с момента ее совершения и не может влечь правовых последствий. (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное решение принято лицом, не обладавшим на момент его принятия, соответствующими полномочиями, в нарушение
законных интересов истца как единственного на тот момент участника общества.

Решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“) при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания (ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

В то же время в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно; при этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 поименованного федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Приведенное положение не исключает возможности оспаривания такого решения в общем порядке.

Поскольку спорное решение единственного участника общества могло быть принято только одним (единственным) участником общества, который в его принятии не участвовал, на дату принятия оспариваемого решения принявшее его лицо статусом участника общества не обладало, в связи с чем не имело соответствующих полномочий, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то оспариваемое решение принято с грубым нарушением требований норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (ст. ст. 39 и 57 данного закона) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 53, 61, 88 и 91 данного
закона).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел требование истца, как единственного участника общества, о признании недействительным решения единственного участника общества от 06 октября 2008 г., принятого неполномочным лицом, законным, обоснованным, в связи с чем подлежащими удовлетворению. При этом, факт самостоятельной отмены данного решения ОАО “ПГ “УИЭ“ не влияет на его действительность или недействительность при его вынесении, оценка спорному решению может быть дана судом на предмет его недействительности на момент вынесения решения, в связи с чем доводы третьего лица - А.В. Неводничек, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, третьим лицом (А.В. Неводничек) в налоговый орган был предоставлен необходимый пакет документов для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ имеет дату 08.08.2001, а не 08.08.2010.

При предоставлении документов, соответствующих требованиям ст. ст. 17 и 21 Федерального закона от 08 августа 2010 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, проверять соблюдение установленного Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка принятия решения регистрирующий налоговый орган не уполномочен (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9365/09-С4 по делу N А60-14578/2009-С5).

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2010 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц,
иных сведений о юридических лицах в соответствии с поименованным законом.

При этом государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом “О Правительстве Российской Федерации“ (ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2010 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“). В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением (п. 3 Положения) и осуществляет, в частности, следующие полномочия: осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 5.1.1 Положения), ведет в установленном порядке учет всех налогоплательщиков (п. 5.5.1 Положения), Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5.5.6 Положения), осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности (п. 5.13 Положения), взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности (п. 5.20 Положения).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

О содержании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26938/2009-С2 от 16.11.2009 г. и о его вступлении в законную силу ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга, привлеченная к участию в настоящем арбитражном деле в качестве ответчика, должна была знать, о чем свидетельствуют регулярное получение судебных актов и иных документов сторон с такой информацией, указание на данное дело в отзыве исх. N 03-14/4 от 19 мая 2010 г. самого ответчика и предоставление им копии данного решения с сопроводительным исх. N 04-22 от июня 2010 г., на основании которого запись N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г. им самим была признана недействительной, а также представленная с данным сопроводительным выписка налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Промнедвижимость“ с обозначением в реестре на поступление такового решения (вх. N 2220 от 01 марта 2010 г.).

Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 г. обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить записи в отношении общества, связанные с его ликвидацией, отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г., что было известно налоговому органу. Отметка об этом имеется в представленной самим ответчиком выписке от 22 июня 2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Промнедвижимость“.

Однако, имея информацию относительно внесения спорных записей на основании решений А.В. Неводничека и о вступлении в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А60-26938/2009-С2, ответчик - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга в рамках предоставленных ему полномочий не предпринял юридически значимых действий по восстановлению законности, помимо принятия решения о признании недействительной только одной из оспариваемых регистрационных записей N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г.

Довод третьего лица - А.В. Неводничека, относительно того, что запись N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г. принята на основании иных, не оспоренных в рамках настоящего дела, решений А.В. Неводничка арбитражным судом отклоняется, поскольку материалами дела не установлено полномочий А.В. Неводничека на какие-либо действия как единственного участника общества вообще. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г. по арбитражному делу N А60-26938/2009-С2 отмечено, что ОАО “ПГ “УИЭ“ являлось владельцем доли в 100%, и все сделки, направленные на распоряжение долей являются ничтожными, А.В. Неводничек был достоверно осведомлен о факте реализации ему спорной доли неуполномоченным лицом, а потому является недобросовестным приобретателем этой доли (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, решение единственного участника общества от 17 декабря 2007 г. об утверждении устава в новой редакции, принятое неуполномоченным на то лицом - А.В. Неводничеком, в обоснование правомерности содержания записи N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г. принято быть не может. Доказательств наличия когда-либо оснований титульного обладания А.В. Неводничеком доли в размере 100% уставного капитала ООО “Промнедвижимость“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод третьего лица - А.В. Неводничка о том, что решение нового участника общества - истца об отмене процедуры ликвидации общества исполнено налоговым органом и остальные оспариваемые регистрационные записи о ликвидации, утверждении ликвидатора и промежуточного ликвидационного баланса отменены, не подтверждаются материалами дела. Согласно представленной самим третьим лицом выписке от 09 июня 2010 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Промнедвижимость“, а также представленной налоговым органом выписке от 22 июня 2010 г., регистрационные записи N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г., N 2086670267000 от 15 октября 2008 г., N 2086670267011 от 15 октября 2008 г., N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г. обозначены лишь с пометкой о наличии более поздних записей, что само по себе не изменяет из статуса.

Наличие данных записей в ЕГРЮЛ относительно ликвидации общества создает поле для злоупотребления при использовании формально действующих записей, что являться препятствием для полноценного осуществления прав истца как участника общества, дестабилизирует хозяйственную деятельность данного общества в отсутствие полного и неоспариваемого корпоративного контроля. В обосновании соответствующей заинтересованности истца представлены исковое заявление, подписанное С.Ю. Поляковой как ликвидатором общества, судебные акты по арбитражным делам N А60-11218/2010-С4, N А60-10974/2010-С4.

Поскольку заявленный истцом иск направлен на окончательное восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества, регистрационные записи N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г., N 2086670267000 от 15 октября 2008 г., N 2086670267011 от 15 октября 2008 г., N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г. внесены на основании решений неуполномоченного лица, арбитражный суд счел, что требования истца об их признании недействительными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г. не имеется, поскольку ответчиком - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга данная запись была признана недействительной, о чем внесена соответствующая запись. Следовательно, удовлетворение требования о ее признании арбитражным судом недействительной лишь продублирует правомерные действия другого государственного органа и фактически не повлияет на права и законные интересы истца, что является необоснованным (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления полномочными представителями истца денежных средств по квитанциям от 06 апреля 2009 г. на сумму 4000 руб. 00 коп. и от 21 июля 2007 г. на сумму 10000 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчикам удовлетворены частично (удовлетворены требование к ООО “Промнедвижимость“ о признании недействительным решения, требования к ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга о признании недействительными четырех записей, отказано в удовлетворении требования к ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга о признании недействительной одной записи), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика - ООО “Промнедвижимость“ и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика - ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

При этом возмещение проигравшей стороной понесенной иной стороной расходов по уплате государственной пошлине представляются собой не исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет (от исполнения которого налоговый орган в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден), а исполнение обязанности по компенсации данных расходов, кроме того, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Также, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался (требование о признании недействительной одной записи), арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, полномочным представителем истца была уплачена государственная пошлина в сумме 20 руб. 00 коп. по квитанции от 10 апреля 2009 г. за выдачу дополнительной копии судебного акта. Оплаченное действие было совершено, о чем свидетельствует соответствующая расписка; иные копии того же акта ранее были направлены истцу по почте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“ (ОГРН 1026604936049) от 06 октября 2008 г.

Признать недействительными регистрационные записи N 2086670239665 от 18 сентября 2008 г., N 2086670267000 от 15 октября 2008 г., N 2086670267011 от 15 октября 2008 г., N 2086670328039 от 29 декабря 2008 г., внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“ (ОГРН 1026604936049).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрационной записи N 2086670239401 от 17 сентября 2008 г., внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“, (ОГРН 1026604936049) отказать.

2. Производство по арбитражному делу N А60-11659/2009-С3 в части исковых требований о признании недействительной регистрационной записи N 2086670239380 от 17 сентября 2008 г., внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“ (ОГРН 1026604936049), прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Промнедвижимость“ (ОГРН 1026604936049, ИНН 6659040366) в пользу Открытого акционерного общества “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ (ОГРН 1026604943958, ИНН 6662006365) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в пользу Открытого акционерного общества “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ (ОГРН 1026604943958, ИНН 6662006365) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп.

5. Возвратить Открытому акционерному обществу “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ (ОГРН 1026604943958, ИНН 6662006365) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 21 июня 2007 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.