Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-20222/2010-ГК по делу N А40-54091/10-117-456 Исковые требования о взыскании суммы авансового платежа по агентскому договору удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу неотработанной части вознаграждения по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 09АП-20222/2010-ГК
Дело N А40-54091/10-117-456
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходько В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.06.2010 по делу N А40-54091/10-117-456,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ЗАО “СК ИНГ-Лайф“
к ИП Приходько В.А.
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шашков В.Ю. паспорт <...>, по дов. N 93 от 14.04.2010 г.
от ответчика: Ланчева О.Г. паспорт <...>, по дов. от 13.09.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “СК ИНГ-Лайф“ с исковым заявлением о взыскании с ИП Приходько В.А. неотработанной части вознаграждения по договору от 16.10.2007 г. N 20000124 в размере 317 786 руб.
Решением суда от 18.06.2010 г. исковые требования ЗАО “СК ИНГ-Лайф“ удовлетворены.
ИП Приходько В.А. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
ИП Приходько В.А. представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 16.10.2007 г. N 20000124 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, истец авансом выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 415 974 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.
01.04.2009 г. по соглашению сторон договор с 01.04.2009 г. был расторгнут.
В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ отработанная часть аванса ответчиком составила 98 188 руб., соответственно денежные средства в размере 317 786 руб. подлежат возврату истцу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 60 Гражданского кодекса РФ, а не статья.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 317 786 руб.
Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на агентском договоре от 16.10.2007 г., а соглашение от 01.04.2009 г. касается расторжения агентского договора от 01.02.2009 г. N 20000124, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с истцом иных договоров, кроме оспариваемого агентского договора от 16.10.2007 г. N 20000124.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано 01.04.2009 г., поскольку на указанном соглашении имеется подпись Приходько В.А. и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ИП Приходько В.А. в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного соглашения.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об иной сумме задолженности, поскольку сумма выплаченного агентского вознаграждения ответчиком не оспорена и контррасчет задолженности не представлен, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-54091/10-117-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Приходько В.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА