Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-16898/2010-ГК по делу N А40-89816/09-58-604 Иск о взыскании основного долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворен, так как у суда отсутствуют доказательства того, что имущество, на которое было обращено взыскание, при передаче в залог истцу находилось в собственности ответчика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 09АП-16898/2010-ГК
Дело N А40-89816/09-58-604
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-89816/09-58-604 по правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)
к ООО “Стройдизайн 2“
третьи лица: ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“
о взыскании задолженности в размере 2 688 196 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Соколова О.Ю.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - Даутова С.А.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ о взыскании задолженности в размере 2 688 196 руб. 34 коп., состоящей из основного долга в размере 2 531 872 руб. 91 коп., плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 27.03.2009 в размере 146 461 руб. 87 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.12.2008 по 27.03.2009 в размере 3 065 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 27.03.2009 в размере 6 796 руб. 30 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 721/5551-0000076-з02.
Решением от 15.10.2009 с ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере 2 688 196 руб. 34 коп. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/5551-0000076-з02, указанное в Приложении N 2 к договору, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1 210 072 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ подало в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имущество, на которое было обращено взыскание, на праве собственности принадлежит ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“, представило доказательства в обоснование своей позиции.
Определением от 07.09.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и третьего лица жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ заключено кредитное соглашение N 721/5551-0000076, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 850 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
30.06.2008 истец предоставил заемщику кредит в полном объеме.
Ответчиком были нарушены условия кредитного соглашения.
Поскольку заемщик осуществил погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 688 196 руб. 34 коп., в том числе 2 531 872 руб. 91 коп. основного долга, 146 461 руб. 87 коп. плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 27.03.2009, 3 065 руб. 26 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.12.2008 по 27.03.2009 в размере, 6 796 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 27.03.2009, а также 24 940 руб. 98 коп. госпошлины по иску.
Также истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/5551-0000076-з02, указанное в Приложении N 2 к договору.
ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“, не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указало, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит ему на праве собственности.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ о том, что в данном случае необходимо установить факт принадлежности заложенного имущества ответчику.
25.07.2008 ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (лизингодатель) и ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0636-8Э, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю.
Во исполнение договора лизинга ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ по договору купли-продажи N ВРЖ-0636-8ДКП от 25.07.2008 приобрело в собственность у ООО “НОТИС-ЦЕНТР“ фасовочно-упаковочную линию, состоящую из машины дозировочно-упаковочной МДУ-НОТИС-01 М-440-Д4-ОТВ, комплекта сменной трубы с воротником для МДУ-НОТИС, ФДП-формирователя плоского дна для МДУ-НОТИС, ПРЕ-устройства просечки отверстия “Еврослот“, конвейера отводящего КО-01-НОТИС, автоматического ленточного загрузчика АЗЛ-01-НОТИС, стола накопительного с приводом СН-01-НОТИС, воронки переходной.
В подтверждение третьим лицом представлены счет N 00000046 от 29.07.2008, счет-фактуру N 00000028 от 07.08.2008, товарную накладную N 25 от 07.08.2008, акт приема-передачи от 07.08.2008.
25.07.2008 ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (лизингодатель) и ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0637-8Э, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю.
Во исполнение указанного Договора лизинга ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ по договору купли-продажи N ВРЖ-0637-8ДКП от 25.07.2008 приобрело в собственность у ООО “Каскад Академия“ две установки для сушки обжаривания и охлаждения сыпучих продуктов УСМ-1.
В подтверждение приобретения также представлены счет N 135 от 01.08.2008, счет-фактура N 99 от 21.08.2008, товарная накладная N 48 от 21.08.2008, акт приема-передачи от 21.08.2008.
Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец, является собственностью ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“, и было передано третьим лицом ответчику во временное владение и пользование на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0636-8Э и N ВРЖ-0637-8Э от 25.07.2008.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом обладает его собственник.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Разделами 7 договоров финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0636-8Э и ВРЖ-0636-8Э от 25.07.2008 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только по окончании срока действия договора, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, иных платежей и выкупной стоимости.
Кроме того, п. п. 4.2.5, 4.2.6 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель, извещен и согласен, что предмет лизинга, с даты подписания настоящего договора и до даты окончания действия настоящего договора, может быть в полном объеме обременен залогом в пользу (банка), предоставившего лизингодателю кредит для исполнения им обязательств по приобретению предмета лизинга у продавца.
Лизингополучатель не вправе заключать любые иные соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, связанные с уступками лизингополучателем кредиторам каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга, а также производить какие-либо конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики, без письменного согласия лизингодателя.
Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ на спорное имущество, переданное им в залог банку по договору залога N 721/551-0000076-з02, апелляционный суд приходит к выводу, что, заключая договор залога N 721/551-0000076-з02, ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ распорядилось имуществом, собственником которого не являлось, в связи с чем договор залога N 721/551-0000076-з02 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, как противоречащей положениям ст. ст. 209, 335 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, находящегося у ответчика в лизинге.
Истцом представлены копия договора поставки N 18 от 02.06.2008, копия спецификации на оборудование, копия платежного поручения от 30.06.2008, копия выписки по счету. Указанные документы в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
По мнению истца, данные документы свидетельствуют о приобретении в собственность машины дозировано-упаковочной МДУ-НОТИС-01М-440-Д4-ОТВ, а также комплектующего оборудования к данной машине, то есть часть спорного оборудования.
Апелляционный суд считает, что указанные документы не могут подтверждать право собственности на часть оборудования, на которое истец просит обратить взыскание. Из представленных документов не следует, что ответчиком в собственность была приобретена именно та машина дозировано-упаковочная МДУ-НОТИС-01М-440-Д4-ОТВ, на которую просит обратить взыскание истец, не указан инвентарный номер 29.
Более того, согласно п. 5.5 представленному истцом договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после 100% оплаты по договору.
Согласно договору и спецификации стоимость оборудования составляет 1 366 500 руб.
Из платежного поручения от 30.06.2008 N 001 следует, что ответчик перечислил ООО “НОТИС-ЦЕНТР“ 500 000 руб., в связи с чем с учетом п. 5.5 право собственности на указанное оборудования не могло перейти к ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“.
Других документов, которые могли бы подтверждать право собственности ООО “СТРОЙДИЗАЙН 2“ на спорное имущество, истцом и ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что имущество, на которое было обращено взыскание, при передаче в залог истцу находилось в собственности ответчика.
При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-89816/09-58-604 отменить.
Взыскать с ООО “Стройдизайн 2“ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2 688 196 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 2 531 872 руб. 91 коп. основного долга, 146 461 руб. 87 коп. плановых процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 27.03.2009, 3 065 руб. 26 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.12.2008 по 27.03.2009 в размере, 6 796 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 27.03.2009, а также 24 940 руб. 98 коп. госпошлины по иску.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА