Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 09АП-14644/2010-ГК по делу N А40-16874/10-84-25 В иске о признании недействительным протокола заседания наблюдательного совета саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано правомерно, так как не установлено условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным спорного протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 09АП-14644/2010-ГК

Дело N А40-16874/10-84-25

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г.,

принятое судьей Бородуля Т.С.

по делу N А40-16874/10-84-25

по заявлению ИП Петрова Н.Н.

к Некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “РАЗВИТИЕ“

о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета N 66 от 11.01.2010 г.

при участии:

от ИП Петрова Н.Н. - Томашов В.О. по дов. от 09.07.2010 г.

от
НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “РАЗВИТИЕ“: Школкина А.П. по дов. 01.06.2010 г., управляющий делами Корнюшкин Г.А. на основании протокола от 13.03.2008 г. N 6

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. с заявлением о признании недействительным Протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Развитие“ N 66 от 11.01.2010 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на фактические обстоятельства по спору связанные с вынесением ответчиком решения оформленного протоколом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Развитие“ N 66 от 11.01.10 г., а также на нарушение, по мнению заявителя, при этом требований ч. 3, п. 4 ч. 4 и ч. 5, ч. 6 ст. 10 ФЗ “О саморегулируемых организациях“, п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, поскольку считает, что в связи с его неуведомлением о проведении заседания Совета он был лишен возможности представить доказательства подтверждающие факт отсутствия допущенного им нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-16874/10-84-25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с ходатайством ИП Петрова Н.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-16872/10-48-139 о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
“Развитие“, оформленного протоколом N 5 от 23.12.2009 г., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. производство по данному делу было приостановлено.

Определением от 04 августа 2010 г. производство по настоящему делу возобновлено, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июля 2010 г. решение от 04 мая 2010 г. по делу N А40-16872/10-48-139 отменил, в иске ИП Петрова Н.Н. отказал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, ответчиком было вынесено решение, оформленное Протоколом N 66 от 11.01.10 г., в соответствии с п. 2 было постановлено:

За нарушение п. 11.2 Устава НП СРО АУ “Развитие“ и п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ “Развитие“ исключить Петрова Н.Н. из членов НП СРО АУ “Развитие“.

В соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 10 ФЗ “О саморегулируемых организациях“ при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой
организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылками на допущенные ответчиком нарушения требований положений ст. 10 ФЗ “О саморегулируемых организациях“ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был уведомлен о месте и дате проведения заседания Наблюдательного совета, а также был приглашен на данное заседание в соответствии с направленными в его адрес телеграммами по известным ответчику адресам о месте и времени заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ “Развитие“, поскольку данный факт подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 01.01.10 г. направленными в адрес заявителя, однако, указанные телеграммы не были ему вручены по причине отсутствия заявителя и невозможностью вручения ему указанных почтовых отправлений.

Доводы заявителя о том, что им были направлены в адрес ответчика документы по проверке его деятельности с сопроводительным
письмом 18.11.09 г. суд первой инстанции правомерно признал также несостоятельными, поскольку данный факт не подтвержден заявителем документально в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку представленное заявителем в подтверждение наличия данного обстоятельства письмо без номера и даты его совершения указанных заявителем обстоятельств не подтверждает.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из копии почтовой квитанции, а также почтового уведомления представленного заявителем (л.д. 10) в подтверждение факта получения указанного письма ответчиком (18.11.09 г.) также невозможно установить данный факт, а именно: отправление в адрес ответчика указанного письма в связи с отсутствием, как было указано судом выше, его номера и даты совершения и отсутствием описи вложения к указанному заказному письму, направленному по представленной заявителем квитанции с уведомлением.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные доказательства в качестве надлежащих доказательств в подтверждение правовой позиции заявителя по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ в подтверждение представления в ответчику (18.11.09) указанных им доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии ответчиком оспариваемого решения в нарушение требований п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 10 ФЗ “О саморегулируемых организациях“, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действие указанного ФЗ распространяется лишь на порядок наложения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемых организаций, в связи с чем действие указанной части данной нормы ФЗ не распространяется на членов наблюдательного совета принявшего оспариваемое решение. Поскольку в п. п. 4 ч. 4 ст. 10 названного ФЗ содержатся лишь сведения о возможности применения в отношении членов саморегулируемых организаций следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендаций об исключении лица
из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Доводы заявителя о том, что решение было принято наблюдательным советом при отсутствии кворума, апелляционная коллегия считает несостоятельными, так как ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлены какие-либо требования к численности участвующих в заседании коллегиального органа управления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и к количеству голосов, необходимых для принятия решения.

Ссылки заявителя на факт не направления в его адрес оспариваемого решения ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 10 ФЗ “О саморегулируемых организациях“, также несостоятельны по аналогичным вышеуказанным судом основаниям.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительным Протокола заседания Наблюдательно партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “ Развитие“ N 66 от 11.01.10 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. по делу N А40-16874/10-84-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК