Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А41-31441/09 Производство по делу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по исполнению ими обязательств по выкупу облигаций приостановлено правомерно, так как суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А41-31441/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель Компания “Себейли Лимитед“ - Карпов М.В., доверенность от 27.03.2009 г., зарегистрирована за N 3а-3092,
от ответчиков: представитель ОАО “Пинское ГПО “Полесье“ - Андреевич А.М., доверенность от 31.08.2010 г. N 17/8417,
от ООО ТД “Полесье“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: от РОФС по ФС в Центральном округе - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ФС по ФР России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу N А41-31441/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Компании “Себейли Лимитед“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Полесье“, Открытому акционерному обществу “Пинское ГПО “Полесье“, о взыскании 1 128 712 руб. 95 коп.,
установил:
Компания “Себейли Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Полесье“ (далее - ООО “Торговый Дом “Полесье“), Открытому акционерному обществу “Пинское ГПО “Полесье“ (далее - ОАО “Пинское ГПО “Полесье“):
- возложить солидарную ответственность на ответчиков по исполнению ими обязательств по выкупу облигаций и оплаты соответствующей цены сделки в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 076 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.
- возложить солидарную ответственность по выплате купонного дохода в размере 19 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 руб. 56 коп. за каждый день просрочки.
- возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков в размере 16 525 руб. 38 коп. и 3 972 руб. 73 коп.
- возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу N А41-31441/09 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-34232/09.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания “Себейли Лимитед“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Торговый Дом “Полесье“, РОФС по ФС в Центральном округе, ФС по ФР России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить.
Представитель ОАО “Пинское ГПО “Полесье“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ОАО “Пинское ГПО “Полесье“ обратилось с ходатайством о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-34232/09.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34232/09 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении подлинности подписи генерального директора ОАО “Пинское промышленно-торговое объединение “Полесье“ на Решении о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном в ФСФР России 15 марта 2007 года, государственный регистрационный номер 4-01-36242-R.
По настоящему делу Компания “Себейли Лимитед“ с иском к ООО “Торговый Дом “Полесье“ и ОАО “Пинское ГПО “Полесье“ о возложении солидарной ответственности на ответчиков по исполнению ими обязательств по выкупу облигаций, выпущенных на основании Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном в ФСФР России 15 марта 2007 года, государственный регистрационный номер 4-01-36242-R, и по выплате купонного дохода.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО “Пинское ГПО “Полесье“, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-34232/09, поскольку пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении подлинности подписи генерального директора ОАО “Пинское промышленно-торговое объединение “Полесье“ Решении о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном в ФСФР России 15 марта 2007 года, государственный регистрационный номер 4-01-36242-R, и, соответственно, разрешении вопроса о действительности указанного документа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу N А41-31441/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.Р.ИСАЕВА