Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-9726/2010-С1 В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А60-9726/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9726/2010-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АрКоС“

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания “Стройтэк“, Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие Стройтэк“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Налескин С.М., представитель по доверенности б/н от 02.03.10 г.

от ответчиков:

от ЗАО СК “Стройтэк“ - Крошкин И.В., представитель по
доверенности 66Б 373460 от 08.07.08 г.

от ООО НПП “Стройтэк“ - Крошкин И.В., представитель по доверенности 66Б 373459 от 08.07.08 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика - Закрытого акционерного общества Строительная компания “СТРОЙТЭК“ допустить истца к имуществу и не препятствовать истцу в вывозе имущества принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22а, литер “О“, склад N 04 и по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22а, оф. 210 и 211 главного административного здания (имущество согласно приложенного перечня), а также обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью НПП “СТРОЙТЭК“ передать удерживаемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся по тем же адресам.

Определением суда от 24 мая 2010 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, представил подлинные документы по реестру на обозрение суда.

Ответчик представил отзыв, указал, что предъявленное к возврату имущество не является собственностью ответчика - ООО “НПП Стройтэк“, поскольку продано по договору купли-продажи N 8 к-п от 26.02.10 г. с ООО “МЭМ“. Сообщил, что 02 февраля 2009 г. между истцом и ЗАО СК “Стройтэк“ был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02/02/09-1 сроком до 31.12.09 г. Письмом от 12.01.10 г. истец уведомлен о прекращении арендных отношений в связи с имеющейся задолженностью
по арендным платежам.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. являющегося участником ООО “АрКоС“.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку судебный акт по данному делу не повлияет на права Попова Н.С., поскольку предметом иска является истребование имущества из чужого владения (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июня 2010 г. до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика ООО “МЭМ“, сослался на ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство истца не мотивировано, никакие требования истцом к указанному лицу не предъявлены.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по иску А.С. Даниеляна к ООО “АрКоС“ о признании решения общего собрания об одобрении крупной сделки и соответствующей сделки недействительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку исковое заявление А.С. Даниеляна к ООО “АрКоС“ о признании решения общего собрания об одобрении крупной сделки и соответствующей сделки недействительными, поданное в суд только 23.06.10 г., арбитражным судом в настоящее время не принято к производству, сведения об этом у суда отсутствуют. Кроме того, настоящее дело и дело по иску А.С. Даниеляна к ООО “АрКоС“ не связаны по предмету
спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО Строительная компания “Стройтэк“ (арендодателем) и ООО “АрКоС“ (арендатором) 02 февраля 2009 г. заключен договор N 02/02/09-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2А. В состав арендуемого имущества входит офисные помещения общей площадью 83 кв. м. и складские помещения общей площадью 302 кв. м.

В п. 5.1. договора указано, что имущество подлежит сдаче в аренду с 02.02.09 г. по 31.12.09 г.

К договору аренды заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.09.09 г., по условиям которого истцу передано недвижимое имущество площадью 217 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А, а именно офисные помещения в главном административном корпусе площадью 45,6 кв. м. (офис 210) и 21,4 кв. м. (офис 211) и складские помещения в здании литер О площадью 150 кв. м.

В п. 5.3. договора указано, что любая из сторон вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, известив об этом другую сторону за 7 дней, что соответствует положению п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик - ЗАО Строительная компания “Стройтэк“ направил в адрес истца письмо N 12 от 12.01.10 г. с требованием о расторжении договора аренды и освобождении помещения в срок до 20.01.10 г.

Письмом N 12 от 12.01.09 г. арендодатель сообщил, что от пролонгации договора на 2010 г. отказывается, просит оплатить долг по арендной плате в размере 162 758 руб. 45 коп., а также указал, что с 13.01.10 г. ограничивает доступ истца к принадлежащему
истцу имуществу в связи с наличием долга по арендной плате, отраженном в акте сверки взаиморасчетов.

Между ответчиком - ООО “НПП Стройтэк“ (займодавцем) и ООО “АрКоС“ (заемщиком) 06 марта 2009 г. заключен договор займа N 06/03/09, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 2.3. договора сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до 05.09.10 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.09 г. срок возврата суммы займа изменен до 31.12.09 г.

Кроме того, стороны решили дополнить договор займа пунктом 3.5., в соответствии с которым в случае невозврата суммы займа заемщиком в срок до 31.12.09 г. заемщик обязался в течение 3-х рабочих дней с указанной даты передать займодавцу товарно-материальные ценности, имущество и иные активы, принадлежащие заемщику, стоимостью не превышающей невозвращенной суммы займа.

В указанный в соглашении срок сумма займа истцом не возвращена.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком - ООО “НПП “Стройтэк“ в адрес истца направлено письмо N 1 от 04.01.10 г., в котором уведомил истца о том, что в соответствии с п. 3.5. договора займа с 05.01.10 г. принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А, подлежит передаче на баланс займодавца, сообщено об ограничении доступа к указанному имуществу.

В связи с невозможностью погашения задолженности истцом по договору займа N 06/03/09 от 06 марта 2009 г. сторонами заключено соглашение об отступном от 11.01.10 г.

В
силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В п. 1.2. указанного соглашения в качестве отступного займодавцу предоставляется принадлежащее истцу-заемщику на праве собственности находящееся на балансе истца имущество, хранящееся на складе истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А.

Заемщик обязался по актам приема-передачи N 1 и N 2, являющимися приложениями к соглашению, передать в собственность займодавца в качестве отступного имущество.

По актам приема-передачи от 11.01.10 г. на баланс ответчику с подписанием товарных накладных N АП-7 и АП-8 от 11.01.10 г. и счетов-фактур N АП-7 и АП-8 от 11.01.10 г. истцом передано имущество.

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательства.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора займа N 06/03/09 от 06.03.09 г., являются прекращенными путем предоставления отступного со стороны истца - заемщика.

Впоследствии между ООО “НПП “Стройтэк“ (продавцом) и ООО “МЭМ“ (покупателем) 26.02.2010 г. заключен договор купли-продажи имущества N 8 к-п, по которому ответчик продал ООО “МЭМ“ имущество, указанное в приложении к договору.

В п. 2.1. договора указано, что общая сумма договора составляет 2 142 298 руб. 57 коп.

По платежному поручению N 304 от 21.05.10 г. переданное имущество покупателем - ООО “МЭМ“ оплачено в полном объеме.

Поскольку в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец передает товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его, то в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по указанному договору купли-продажи прекращены исполнением.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд,
то есть на 18 марта 2010 г. истребуемое имущество у ответчиков отсутствует.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении истцом с исковым заявлением в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по основанию ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины подлежит определению, исходя из стоимости истребуемого имущества (подп. 3 п. 1 ст. 103 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АрКоС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 771 руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.