Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А41-16862/09 Исковые требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным удовлетворены, поскольку, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А41-16862/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Д.Д. Александрова, В.Ю. Бархатова,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Водопьянова И.Н., по доверенности от 12 апреля 2010 года N 1338,
от ответчика: Власова В.Г., по доверенности от 19 июля 2010 года N б/н,
от третьих лиц:
Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области - Водопьянова И.Н., по доверенности от 24.12.2007 N б/н,
Ф.И.О. - паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 по делу N А41-16862/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой, по иску Администрации города Лыткарино Московской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании незаключенным договора аренды земельного участка, взыскании 303237,18 рублей, в том числе 254022,74 рублей неосновательного обогащения, 49214,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области, Ф.И.О.
установил:
Администрация г. Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 296/ДЗ от 13.03.2006 г., о взыскании 303237,18 рублей, в том числе 254022,74 рублей неосновательного обогащения и 49214,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее Комитет) и гражданин Червяков Д.Ю.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Администрация города Лыткарино Московской области (далее администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель администрации просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов ссылается на то, что площадь земельного участка, которым фактически владеет и пользуется ответчик для размещения здания магазина, составляет 385 кв. м, договор аренды земельного участка N 296/ДЗ от 13.03.2006 г., представленный ответчиком в качестве основания пользования спорным земельным участком, является незаключенным, поскольку земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений и не прошел кадастровый учет. Просит признать договор аренды незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее у Власовой О.В. в связи с пользованием земельным участком площадью 385 кв. м, расположенным на территории городского округа Лыткарино, в период с 15.05.2006 по 18.05.2009 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 49 214 руб. 44 коп., просит в указанной части прекратить производство по делу.
Комитет доводы истца поддерживает, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика против доводов администрации возражал в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 385 кв. м, представил отзыв, в котором указал, что фактически ответчиком для размещения здания торгового павильона площадью 146,3 кв. м, используется земельный участок площадью 286 кв. м, полученный в связи с договором аренды, из которого 84 кв. м непосредственно под торговым павильоном и 202 кв. м - прилегающая территория. Договор аренды считает заключенным в отношении земельного участка площадью 286 кв. м, границы которого определены. Арендная плата за весь спорный период была частично оплачена Власовой О.В. в сумме 60000 руб. Считает, что факт использования ответчиком земельного участка пл. 385 кв. м не доказан истцом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Червяков Д.Ю. доводы ответчика поддержал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у ответчика и гр. Червякова Д.Ю. в долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится здание торгового павильона общей площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, улица Ухтомского, строение 7а (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006).
Торговый павильон расположен на земельном участке площадью 84 кв. м.
04.10.2005 между ответчиком (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино (арендодателем) подписан договор аренды N 229/ДЗ земельного участка общей площадью 0,0286 га, из них 84 кв. м непосредственно под зданием торгового павильона и 202 кв. м - прилегающая территория, на период с 01.04.2005 по 31.12.2005.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок площадью 286 кв. м фактически был передан ответчику под строительство объекта - здания торгового павильона при подписании договора аренды, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
13.03.2006 между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино подписан Договор N 296/ДЗ аренды земельного участка площадью 286 кв. м, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Ухтомского, строение 7а, занимаемый зданием торгового павильона - магазина и необходимый для использования данного объекта, на срок с 01.01.2006 по 30.06.2006. Также сторонами 30.06.2006 подписано Дополнительное соглашение к Договору N 296/ДЗ от 13.03.2006 о продлении срока договора до 30.09.2006 и установлении размера арендной платы 33 595,42 руб. в год.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре, действовавшего на дату подписания договоров аренды N 229/ДЗ от 04.10.2005 г. и N 296/ДЗ от 13.03.2006, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
В данном случае в договорах аренды N 229/ДЗ от 04.10.2005 г. и N 296/ДЗ от 13.03.2006 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательства постановки земельного участка площадью 286 квадратных метров на кадастровый учет на момент подписания договоров в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанных договорах нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договоров аренды N 229/ДЗ от 04.10.2005 г. и N 296/ДЗ от 13.03.2006 заключенными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка является заключенным.
Иные основания для занятия земли у ответчика отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку индивидуальный предприниматель Власова О.В. не является плательщиком земельного налога, она обязана вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитываемой с учетом положений правовых актов Московской области.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, именно индивидуальный предприниматель Власова О.В. (а не сособственник Червяков Д.Ю.) приняла в свое владение от Комитета земельный участок площадью 286 кв. м, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком. Однако заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 385 кв. м. Кадастровый учет земельного участка площадью 385 кв. м не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком в заявленном истцом объеме. Ссылка истца на постановление Управления Роснедвижимости по МО о привлечении Власовой О.В. к административной ответственности от 27.07.08., в котором указано о занятии ответчиком земельного участка площадью 385 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие ограждения земельного участка под зданием торгового павильона, не представляется возможным достоверно установить его площадь.
Также не может быть принят в качестве доказательства использования ответчиком участка площадью 385 кв. м акт проверки соблюдения земельного законодательства N 8 от 29.05.2008 г., составленный Комитетом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 14).
При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан, исходя из фактического использования земельного участка площадью 286 кв. м.
С учетом изложенного при определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд принял во внимание расчет, выполненный истцом с учетом положений Закона Московской области N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ в редакции от 21.09.2004, пунктом 3 статьи 9 которого установлено, что если арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования Ф.И.О. из всех возможных значений КД (коэффициент использования) применяется наибольший.
Временным положение о порядке сдачи в аренду земельных участков, утвержденным Советом Депутатов муниципального образования “город Лыткарино“ N 11/3 от 18.02.1998 г., установлен порядок расчета арендной платы с применением соответствующих коэффициентов. Базовый размер арендной платы за земельные участки в г. Лыткарино в 2006 и 2007 годах установлен равным 40,03 руб. Законом МО “О бюджете Московской области на 2006 год“ и Законом МО “О бюджете Московской области на 2007 год“. В 2008 и 2009 годах базовый размер арендной платы установлен в сумме 50,04 руб. Законом МО “Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области“.
Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что его размер составил 254 022 руб. 74 коп. за календарный период взыскания - с 15.05.2006 по 31.03.2009 г., исходя из площади земельного участка 385 кв. м и с учетом частичной оплаты ответчиком 60 000 руб.
Поскольку ответчик занимает земельный участок площадью 286 кв. м, за период с 15.05.2006 года по 31.03.2009 размер неосновательного обогащения составляет 233 947 руб. 58 коп. Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату за пользование спорным земельным участком в рассматриваемом периоде в общей сумме 60 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 173 047 руб. 58 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца письменно заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 16.06.2006 по 08.05.2009 в сумме 49 214 руб. 44 коп.
Представитель ответчика и третье лицо не возражали против принятия судом частичного отказа от иска.
Поскольку отказ от требований в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов в сумме 49 214 руб. 44 коп.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 49 214 руб. 44 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 и п. 3 ст. 269 АПК РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части признания незаключенным договора аренды N 296/ДЗ от 13.03.2006, и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 173 047 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела по настоящему иску в сумме 4482 руб. 81 коп. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям), и в сумме 2000 руб. (по требованию неимущественного характера), относится на ответчика в общей сумме 6482 руб. 81 коп., так же, как и госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 482 руб. 81 коп., поскольку истец при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-16862/09 отменить.
Принять отказ Администрации города Лыткарино Московской области от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 214 руб. 44 коп.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 49214 руб. 44 коп. прекратить.
Требования удовлетворить частично.
Признать договор аренды земельного участка N 296/ДЗ от 13 марта 2006 г. незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Администрации города Лыткарино Московской области неосновательное обогащение (основной долг) в сумме 173 047 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 960 руб. 95 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Ю.БАРХАТОВ