Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-86536/10-146-477 Заявление об отмене предписания в части требования погасить задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено, так как заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для выдачи предписания в оспариваемой части, так как основания для применения повышающего пятикратного коэффициента для заявителя отсутствовали.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А40-86536/10-146-477
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Л.В. Ласкина
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным
с участием:
заявителя: Поповой Т.Б. по доверенности от 02.07.10 г., паспорт <...> от 12.07.04 г., код 772-060, Гричанина К.В. по доверенности от 12.07.10 г., паспорт <...> от 29.08.08 г., код 540-010;
от заинтересованного лица: Воронцова В.В. по доверенности N 4 от 13.01.10 г., удостоверение ТО-2 N 0259; Маштаковой Е.А. по доверенности N 88 от 24.06.10 г., удостоверение ТО-2 N 0217,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ к Центральному управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании предписания в части незаконным,
установил:
ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Центральному управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 4 Предписания N 1272 от 13 мая 2010, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“, ссылаясь на то, что предписание в данной части не соответствует Федеральному закону от 10.01.02 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, постановлению Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 г. N 183 “О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него“, при этом данным актом нарушены его законные права и охраняемые интересы.
Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия Управления соответствуют законодательству, поскольку общество не имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке, поэтому оспариваемое предписание о необходимости внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента является правомерным.
Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования заявления, и представителя заинтересованного лица, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года контролирующим органом - Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее контролирующий орган) проведана проверка в отношении ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“.
По результатам проверки составлен акт проверки N 1272 от 13 мая 2010 года и выдано Предписание N 1272 от 13 мая 2010 года, согласно пункту 2 которого, в связи, с отсутствием начиная с 1-го квартала 2008 года и по настоящее время у ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ по некоторым МАЗК (Еремино, Абрамово, Дон, Чехов, Нахабино, Мякининская, Орехово-Зуево, Ступино, Икша, Супонево, Новорижская, Клин) оформленных в установленном порядке разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и лимитов на размещение отходов в расчетах платы за загрязнение окружающей природной среды неправомерно не применен повышающий коэффициент, тем самым нарушены требования п. п. 5, 6 Порядка (далее Порядок) определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632. Лимиты и разрешения, выданные уполномоченным лицом, у заявителя отсутствуют.
По данному основанию вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с пунктом 5 Порядка исчисляется с применением повышающего коэффициента.
По итогам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание, которым установлено расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду выполнять в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182 “О внесении изменений и дополнений в Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 “Об утверждении формы расчета, платы за негативное воздействие на окружающую Среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду“.
Пунктом 2 предписания установлено требование вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“.
Также ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент кампани“ предписано с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в пунктах с 1 по 5 произвести сверку расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с Центральным управлением Ростехнадзора и с Московским управлением Ростехнадзора за период с 2 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г.
Копию акта сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г. согласованный с Центральным управлением Ростехнадзора и Московским управлением Ростехнадзора представить уполномоченному органу.
В пункте 4 предписания требуется погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кв. 2007 г., 1 - 4 кв. 2008 г., т., 1 - 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г. в сумме 1072687,13 руб.
Полагая, что предписание выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований, заявитель, уточняя предъявленное требование, оспорил его в части возложении обязанности погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кв. 2007 г., 1 - 4 кв. 2008 г., 1 - 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г. в сумме 1072687,13 руб. (пункт 4 предписания) в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции полагает, что предписание в оспариваемой части противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам права и подлежит признанию незаконным, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует понятию не нормативно-правового акта и заявление о признании его недействительным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на орган, совершивший бездействие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее Закон об охране окружающей среды) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.
По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей природной среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который в соответствии с пунктом 1 распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от I стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
По смыслу приведенных норм, возможность возложения на природопользователя обязанности применять повышающий коэффициент возникает только в случае, если в такого пользователя отсутствует соответствующее разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.
Между тем заявитель указывает, что основания для такого вывода у контролирующего органа отсутствовали, так как все указанные в акте МАЗК (“Еремино“, “Абрамцево“, “Дон“, “Чехов“, “Нахабино“, “Мякининская“, “Орехово-Зуево“, “Ступино“, “Икша“, “Супонево“, “Новорижская“, “Клин“), получили соответствующие разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух в Министерстве экологии и природопользования Правительства Московской области.
Заявителем представлены в судебном заседании на обозрение соответствующие документы, а именно: Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0933-А-08-5; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0442-А-09-1; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 06-5925; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 04-415; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 06-5925; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 06-5925; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 06-5925; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 1021-0-09-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 1208-А-09-1; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 1022-0-09-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 1206-А-09-1; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 1556-0-09-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 1438-А-09-1; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 0990-0-08-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0242-А-10-3; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 2685-0-08-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0456-А-10-2; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 0869-0-09-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0445-А-10-2; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 1414-0-08-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0189-А-10-3; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 3402-0-08-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 1293-А-09-2; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 1558-0-09-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 1207-А-09-1; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 06-5925; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0444-А-10-2; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 0868-0-09-1; разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 0455-А-10-2; Лимит на размещение отходов производства и потребления N 13559-0-09-1; Разрешение Министерства экологии и природопользования Московской обл. N 1215-А-09-1.
Факт наличия разрешений и подлинность документов заинтересованным лицом не оспариваются.
Данные разрешения выданы Министерством экологии и природопользования Московской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1.2 Положения “О выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух“ от 23 октября 2006 года N 999/41.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения “Об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления“ от 23 октября 2006 г. N 999/41, лимит на размещение отходов производства и потребления устанавливается Министерством экологии и природопользования Московской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами на территории Московской области, на объектах, не подлежащих федеральному экологическому контролю.
Из приведенных норм следует, что разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут быть оформлены в Министерстве экологии и природопользования Московской области при соблюдении следующих условий:
- объекты, на которое будет получаться Разрешение, должны находиться на территории Московской области
- объекты не должны подлежать федеральному экологическому контролю.
Как следует из материалов дела, все объекты, указанные в Акте проверки от 13 мая 2010 года N 1272, в Предписании N 1272 от 13 мая 2010 года находятся на территории Московской области, при этом в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, от 31 марта 2009 года N 285, не включены объекты МАЗК.
Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области было полномочно оформить заявителю ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух. Данный вывод не оспаривается Управлением Ростехнадзора
Однако Управление ссылается, что Министерство экологии и природопользования Московской области не является уполномоченным лицом по установлению лимитов на размещение отходов, так как порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации. Упомянутый порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 “Об утверждении Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“ (в редакции с учетов изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29.08.2007 N 545) согласно которому Правительством Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому функции по установлению лимитов на размещение отходов возложены на Ростехнадзор (пункт 5.3.4 Положения N 401). Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения N 401).
Данная норма установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды законодательством Российской Федерации и является превалирующей в отношении иных правовых норм установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 приказа Ростехнадзора от 20.09.2007 N 643 “Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнения государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов“ исполнение государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов осуществляется территориальными органами Ростехнадзора.
Приведенные доводы Управления о том, что выданные Министерством экологии и природопользования Московской области касаются правомерности оформления указанных лимитов, однако арбитражный суд первой инстанции полагает, что сам по себе факт наличия у ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампани“ по некоторым МАЗК лимитов размещения отходов и разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданных иным лицом (не Управлением либо его территориальным органом) в отсутствие оснований признать, что на такой объект отсутствует разрешение, не является основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель имеет разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, выданное уполномоченным органом. Отсутствие у Министерства экологии и природопользования Московской области прав по установлению лимитов на размещение отходов само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя разрешения на выбросы, оформленного в установленном порядке. Управлением не доказан факт выдачи соответствующих разрешений с превышением установленных лимитов на размещение отходов, выдача разрешений уполномоченным органом означает правомерность действий государственного органа то тех пор, пока не доказано обратное. А в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление обязано доказать указанные обстоятельства.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для выдачи предписания в оспариваемой части, так как основания для применения повышающего пятикратного коэффициента для заявителя отсутствовали.
Таким образом, предписание в части возложения обязанности уплатить доначисленные суммы платежей признается судом недействительным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Управления в пользу заявителя так как законом не предусмотрен возврат госпошлины при удовлетворении заявления к государственным органам, освобожденным от уплаты госпошлины.
Заявление предъявлено в арбитражный суд 19 июля 2010 г., то есть с соблюдением установленного срока.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
решил:
Признать незаконным и отменить пункт 4 Предписания N 1272 от 13 мая 2010, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ в связи с несоответствием Федеральному закону от 10.01.02 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, постановлению Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 г. N 183 “О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него“.
Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ЗАО “Петрол Комплекс Эквипмент Кампании“ расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
Судья
Л.В.ЛАСКИН