Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу N 33-31350-2010г. В удовлетворении требований о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе отказано правомерно, так как перевод истца в другое подразделение по существу является перемещением работника на другое рабочее место внутри организации без изменения трудовых условий работника, а также условий трудового соглашения между сторонами спора.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31350-2010г.
Судья суда первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе истца Ф.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г.
по гражданскому делу по иску Ф. к Филиалу ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ - “Фирма ОРГРЭС“ о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ - “Фирма ОРГРЭС“ о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 02 апреля 1973 года он работал в указанной организации в должности <...>, <...>, <...>, а с 01 марта 2004 года - в должности <...> в Центре инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС). Продолжительность рабочего времени истца составляла: 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Приказом N <...> от 08 декабря 2008 года он переведен на должность <...> в консультационно-экспертный отдел (КЭО) с сохранением той же должности и должностного оклада в размере 38 000 руб.
Приказом N <...> от 08 июня 2009 года истец уволен с указанной должности с 19 июня 2009 года в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 02 февраля 2009 года он ознакомлен с приказом N <...> от 08 декабря 2008 года о его переводе из ЦИГЭС в КЭО. В связи с тем, что перевод истца из ЦИГЭС в КЭО был произведен незаконно, без его согласия, “задним числом“, без ознакомления с записью в личной карточке формы Т-2 о переводе, а также отсутствия в КЭО работы по его специальности, истец просил суд признать перевод из ЦИГЭС в КЭО незаконным, восстановить его в должности <...> в ЦИГЭС, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 20 июня 2009 года по день восстановления на работе, в сумме 342 725 руб. 92 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф., представителя ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ по доверенности М., прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего оспариваемое решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Судом установлено, что приказом N <...> от 03 апреля 1973 года Ф. с 02 апреля 1973 года принят на работу во <...> на должность <...> в гидроцех.
Приказом Минэнерго СССР N 85 от 03 июня 1977 года <...> ликвидирован, создано производственное объединение “<...>“. С 01 января 1991 года ПО “<...>“ переименовано в фирму “<...>“ на основании Приказа Минэнерго СССР N 315 от 29 ноября 1990 года. На основании приказа N 1п от 09 января 1994 года фирма “<...>“ преобразована в Акционерное общество открытого типа “<...>“, которое на основании приказа N <...> от 28 октября 1994 года переименовано в ОАО “Фирма ОРГРЭС“.
Из приказа N <...> от 27 апреля 2004 года следует, что Ф. с 01 марта 2004 года переведен в Центр инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС) на должность <...>, а приказом N <...> от 08 декабря 2008 года истец переведен из ЦИГЭС в консультационно-экспертный отдел с сохранением прежней должности <...>, сохранением размера оплаты труда в размере 38 000 руб., а также режима рабочего времени.
Приказом от 08 июня 2009 года N <...> подтверждается, что Ф. с 19 июня 2009 года уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перевод Ф. в другое подразделение, по существу являлось перемещением работника на другое рабочее место внутри организации без изменения трудовых условий работника, а также условий трудового соглашения между сторонами спора.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ которыми предусмотрено, что не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Ф. со стороны работодателя при его перемещении в другое подразделение.
Кроме этого, судом правильно указано на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании перемещения (перевода), поскольку из материалов дела следует, что с приказом N <...> от 08 декабря 2008 г. истец ознакомлен в декабре 2008 года, а в суд с заявлением об оспаривании этого приказа истец обратился в январе 2010 года, что не соответствует положениям ст. 392 ТК РФ, предусматривающий срок обращения в суд за разрешением спора в течение трех месяцев.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку фактически указывают на несогласие с решением суда в части отказа в иске о признании его перевода в другое структурное подразделение 2008 году незаконным и, как следствие этого, незаконность его увольнения.
Вместе с тем утверждение заявителя жалобы о том, что создание руководством организации-работодателя нового отдела и затем перевод в новый отдел ряда сотрудников являлось спланированной акцией, направленной лишь на увольнение отдельных сотрудников предприятия, следует признать несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данное утверждение не было подкреплено доказательствами и объективного подтверждения не получило, поэтому правовым основанием для отмены оспариваемого решения суда считаться не может.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства пропуска процессуального срока обращения в суд, в связи с попытками досудебного урегулирования спора и обращения в различные правоохранительные органы, также не может быть признана состоятельной, так как решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, отнесено к компетенции суда первой инстанции. При этом, учитывая, что обращение в названные органы не лишало истца возможности обращения за судебной защитой, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.