Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу N 33-31307 Исковые требования об обязании демонтировать гараж удовлетворены правомерно, так как земельный участок используется ответчиком без правовых оснований в нарушение установленного порядка землепользования, также он не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды либо субаренды земельного участка о выделении земельного участка в пользование.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31307
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Управы Войковского района города Москвы Северного административного округа к Р. об обязании демонтировать гараж - удовлетворить.
Обязать Р. демонтировать гараж N 10, установленный на земельном участке по адресу: город Москва, автостоянка “Б“.
Взыскать с Р. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.,
установила:
Управа Войковского района г. Москвы САО обратилась в суд с иском к Р. об обязании демонтировать гараж, мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок по адресу: г. Москва, автостоянка “Б“ гаражом N 10. В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N <...> от 05 января 2001 года и расторжением данного договора в соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязан принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. До настоящего времени ответчиком гараж не демонтирован.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Положениями ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Как усматривается из материалов дела, Р. является собственником гаража N 10, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, автостоянка “Б“. 05 января 2001 года на земельный участок по указанному адресу был заключен договор краткосрочной аренды N <...> между Московским земельным комитетом и ГУП Дирекция единого заказчика района для эксплуатации гаражей. Договор краткосрочной аренды прекратил свое действие с 02 июля 2008 года. Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены. Данный земельный участок полностью расположен на территории улично-дорожной сети города Москвы, имеет самостоятельный кадастровый номер и учтен в соответствии с Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 “О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы“. Как следует из сообщения Территориального управления Департамента земельных ресурсов в городе Москве в Северном административном округа от 29 апреля 2010 года, договор краткосрочной аренды N <...> является недействующим.
Удовлетворяя исковые требования Управы Войковского района г. Москвы САО, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по указанному адресу используется ответчиком без правовых оснований, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, члены автостоянки были извещены о расторжении договора аренды в установленные сроки, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.
Довод кассационной жалобы о том, что Управа Войковского района г. Москвы является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП Управа района не правомочна подавать соответствующее исковое заявление, судебная коллегия отклоняет. Настоящий иск к Р. о демонтаже тента был подан Управой Войковского района САО г. Москвы 05 февраля 2010 года, то есть до вынесения указанного Постановления. На момент подачи данного иска Управа района г. Москвы в силу п. 2.2.2.3 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03 декабря 2002 года N 981-ПП, соответствующими правами обладала.
Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика прав на занятый принадлежащим ему тентом земельный участок.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.