Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу N 33-31302 Ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено правомерно, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, отсутствуют доказательства несоразмерности принимаемых мер по обеспечению иска исковым требованиям.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31302
Судья Владимирова Н.Ю.
6 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частным жалобам Ю.А.Г., Ю.И.А., Ю.А.И.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., которым постановлено наложить арест на имущество Ю.А.Г., Ю.И.А., Ю.А.И. на сумму <...> руб. <...> коп.,
установила:
ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в суд с иском к Ю.А.Г., Ю.И.А., Ю.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и просило наложить арест на имущество ответчиков, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу просят Ю.А.Г., Ю.И.А., Ю.А.И. в частных жалобах.
В заседание суда второй инстанции ответчики не явились, согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.А.И. - П. (доверенность от 28 сентября 2010 г. N <...> по реестру), представителя ОАО “Промсвязьбанк“ Х. (доверенность от 7 октября 2009 г. N <...>), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и указал на то, что он считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
В частных жалобах ответчики указывают на то, что наложение обеспечительных мер не подтверждается документами на имущество ответчиков, ответчики не имеют имущества, заработной платы, денежных средств в банках, определение вынесено без учета соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска исковым требованиям.
Между тем, при предъявлении исковых требований истец не имеет возможности представить документы на имущество ответчиков, наличие данных документов и самого имущества, возможность исполнения обжалуемого определения должны быть выявлены в ходе исполнения определения. Ссылки ответчиков на отсутствие у них имущества и денежных средств подтверждают доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, свидетельствуют об отсутствии несоразмерности принимаемых мер по обеспечению иска исковым требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы Ю.А.Г., Ю.И.А., Ю.А.И. - без удовлетворения.