Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу N 33-30843 Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30843

Судья: Миронова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности М. на решение Савеловского районного суда от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества “Нордеа Банк“ задолженность по кредитным договорам - <...>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <...>., а всего взыскать <...>.

установила:

Акционерный Банк “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО) обратился в суд с иском

к Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства N <...> от 19.02.2007 г., заключенному с ним в обеспечение исполнения обязательств ОАО “Специальное Конструкторское Бюро “ТОПАЗ“ (ОАО СКБ “Топаз“) в сумме <...>., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. Также АБ “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО) просил взыскать с Е. денежные средства по договору поручительства N <...> от 19.02.2007 г., заключенному с ним в обеспечение исполнения обязательств ОАО “Специальное Конструкторское Бюро “Топаз“ (ОАО СКБ Топаз“) в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.

Определением суда от 25.12.2008 г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены документы, подтверждающие изменение наименования истца с АБ “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО) на Открытое акционерное общество “Нордеа Банк“.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО СКБ “Топаз“ были заключены кредитные договоры от 03.07.2006 г. N <...> и от 06.09.2006 г. N <...>, по которым обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, однако ОАО СКБ “Топаз“ своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом не выполнил, в связи с чем, истцом были предъявлены иски в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ “Топаз“ была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 03.07.2006 г. в размере <...>., судебные расходы - <...> руб. Также в связи с увеличением срок неисполнения обязательств по возврату кредита и начислением неустойки за несвоевременный возврат кредита ОАО “Нордеа Банк“ повторно обращался в суд, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N

<...> с ОАО СКБ Топаз взыскана неустойка в размере <...> руб. за период с 22.12.2007 г. по 14.07.2008 г., а также судебные расходы - <...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ “Топаз“ была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 06.09.2006 г. в размере <...>., судебные расходы - <...> руб. также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ “Топаз“ взыскана неустойка в размере <...>. за период с 18.12.2008 г. по 14.07.2008 г., а также судебные расходы в размере <...>.

В связи с тем, что исполнение ОАО СКБ “Топаз“ обязательств по приведенным кредитным договорам было обеспечено заключенными с ответчиком Е. договорами поручительства, а ОАО СКБ “Топаз“ решения Арбитражных судов не исполнены, истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в размере, установленном решениями Арбитражного суда г. Москвы по искам истца к ОАО СКБ Топаз.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, указывав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N <...>, N <...>, N <...> было утверждено мировое соглашение между кредиторами и ОАО СКБ “Топаз“. Согласно п. 3.4 указанного определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении условий мирового соглашения, сумма основного долга ОАО СКБ “Топаз“, которая подлежит выплате ОАО “Нордеа Банк“, составляет <...>. В связи с чем банк просит взыскать с ответчика Е. указанную сумму, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

Ответчик Е. и его представители

М. и О. исковые требования не признали, указав, что у истца нет оснований для предъявления иска к Е., поскольку кредитор реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГК РФ, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СКБ Топаз, в связи с чем, требовать возмещения задолженности с Е. истец вправе только в случае, если основным должником не будут исполнены его требования в полном объеме, либо в какой-либо части, а поскольку Распоряжением Правительства РФ ОАО СКБ “Топаз“ выделена субсидия на погашение требований кредиторов, то иск к Е. при наличии указанной субсидии является необоснованным. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы между ОАО “Нордеа Банк“ и ОАО СКБ Топаз, обязательства по кредитным договорам между ОАО СКБ “Топаз“ и истцом являются погашенными, т.е. прекращенными.

Представитель третьего лица ОАО СКБ “Топаз“ Н. исковые требования ОАО “Нордеа Банк“ поддержала, указав, что на день рассмотрения дела судом обязательства ОАО СКБ “Топаз“ перед ОАО “Нордеа банк“ не исполнены, долг не погашен.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Е., представителей Е.Ш. и М., представителя ОАО “Нордеа Банк“ Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АБ “ОРГРЭСБАНК“ (ОАО) (ОАО “Нордеа Банк“) и ОАО СКБ “Топаз“ были заключены кредитные договоры от 03.07.2006 г. N <...> и от 06.09.2006 г. N <...>, по которым обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, однако ОАО СКБ “Топаз“

своих обязательств по возврату денежных средств перед истцом не выполнил, в связи с чем, истцом были предъявлены иски в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ “Топаз“ была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 03.07.2006 г. в размере <...>., судебные расходы - <...> руб. Также в связи с увеличением срок неисполнения обязательств по возврату кредита и начислением неустойки за несвоевременный возврат кредита ОАО “Нордеа Банк“ повторно обращался в суд, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ Топаз взыскана неустойка в размере <...> руб. за период с 22.12.2007 г. по 14.07.2008 г., а также судебные расходы - <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ Топаз была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 06.09.2006 г. в размере <...>., судебные расходы - <...> руб. также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N <...> с ОАО СКБ Топаз взыскана неустойка в размере <...>. за период с 18.12.2008 г. по 14.07.2008 г., а также судебные расходы в размере <...>.

Исполнение приведенных кредитных договоров было обеспечено поручительством Е., с которым были заключены соответственно договоры поручительства N <...> от 19.02.2007 г. и N <...> от 19.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N <...>, N <...>, N <...> было утверждено мировое соглашение между кредиторами и ОАО СКБ “Топаз“, согласно которому кредиторы осуществили прощение должнику 100% долга по уплате

процентов, пеней, неустоек и иных платежей штрафного характера, 100% долга по оплате услуг адвоката, 100% суммы процентов, подлежащих начислению на сумму требований конкурсных кредиторов согласно закону о банкротстве, 30% суммы основного долга. Согласно п. 3.4 определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении условий мирового соглашения сумма основного долга ОАО СКБ “Топаз“, которая подлежит выплате ОАО “Нордеа Банк“ составляет <...>.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части

долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вынося решение, суд исходил из того, что обязательства по кредитным договорам от 03.07.2006 г. N <...> и от 06.09.2006 г. N <...> в сумме, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, на день рассмотрения дела судом не исполнены, предоставленная ОАО СКБ “Топаз“ субсидия до настоящего времени не распределена между кредиторами, сумма задолженности кредитору не перечислена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ОАО СКБ “Топаз“ перед ОАО “Нордеа Банк“.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО “Нордеа Банк“ и ОАО СКБ “Топаз“ обязательства по кредитному договору прекращены, а у ОАО СКБ “Топаз“ возникли обязательства по исполнению заключенного мирового соглашения, как несостоятельные и не основанные на законе, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения вышеуказанной нормы права, посчитал требования ОАО “Нордеа Банк“ подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика Е., несущего солидарную с ОАО СКБ “Топаз“ ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитным договорам, денежную сумму <...>., установленную определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении между ОАО “Нордеа

Банк“ и ОАО СКБ “Топаз“ мирового соглашения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения поручителя Е. от выплаты указанной суммы при отсутствии доказательств исполнения обязательства основным должником.

Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы Ф.И.О. доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным для исключения возможности повторного исполнения обязательств ОАО СКБ “Топаз“ перед ОАО “Нордеа Банк“ за счет основного должника ОАО СКБ “Топаз“ и за счет поручителя Е. внести изменения в резолютивную часть решения, а именно указать о взыскании с Е. в пользу ОАО “Нордеа Банк“ задолженности по кредитным договором в размере <...>. с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. по делу N <...>, N <...>, N <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с Е. в пользу ОАО “Нордеа Банк“ задолженности по кредитным договором в размере <...>. с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. по делу N <...>, N <...>, N <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.