Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу N 33-30839 В удовлетворении заявления об отмене приказов о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата действительно имело место, спорная должность сокращена, увольнение произведено в соответствии с законом, без нарушения установленного порядка увольнения, вакантных должностей у ответчика не имелось.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-30839
Судья: Клепикова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационной жалобе истицы Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ООО “Обертюр Текнолоджис“ об отмене приказов о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО “Обертюр Текнолоджис“ об отмене приказов о сокращении штата, мотивируя тем, что работала <...> ООО “Обертюр Текнолоджис“ с 01.02.2009 г., приказами N <...> от 20.11.2009 г. и N <...> от 25.01.2010 г. ее должность была сокращена. Приказы считает незаконными, поскольку служба занятости не была информирована о предстоящем сокращении штата согласно приказу от 20.11.2009 г., истицу уведомили о том, что вакантных должностей для нее в компании нет, однако, в декабре, т.е. в период сокращения, в компанию была принята новая сотрудница - Г.Н., на момент вручения ей уведомления об отсутствии вакансий 30.11.2009 г. в компании было минимум две вакансии, которые ей не были предложены; приказ N <...> от 25.01.2010 г., а также сопровождающие его документы изданы в период действия аналогичного приказа о сокращении N <...> от 20.11.2009 г. и сопровождающих документов, данный приказ не был отменен, таким образом, ответчик издал два идентичных приказа, но с разными датами.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, указав, что приказом N <...> от 23.03.2010 года была уволена по сокращению штата со 02.04.2010 г.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признала, представила отзыв на иск в письменном виде.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Л.
В заседание судебной коллегии истица Л. явилась, поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика ООО “Обертюр Текнолоджис“ в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что с 01.02.2009 г. истица работала у ответчика в должности управляющего делами офиса, принята на работу в порядке перевода из ООО “Экспонкард“.
20.11.2009 г. ответчиком был издан приказ N <...> о сокращении штата, в соответствии с которым подлежала сокращению одна штатная единица по должности Управляющая делами офиса.
С предупреждением о предстоящем увольнении от 20.11.2009 г., истица ознакомлена, согласно сведениям, указанным в предупреждении 30.11.2009 г.
С 02.12.2009 г. по 03.01.2010 г. истица находилась на больничном, на работу вышла 12.01.2010 г.
В связи с длительным отсутствием истицы, и невозможностью проведения мероприятий по сокращению штата, ответчик отменил приказ N <...>, что было оформлено приказом N <...> от 16.12.2009 г.
Приказом от 30.12.2009 г. было утверждено штатное расписание, предусматривающее должность <...>.
25.01.2010 г. ответчиком был издан приказ N <...> о сокращении штата, в соответствии с которым подлежала сокращению одна штатная единица по должности <...>. С этим приказом истица была ознакомлена 25.01.2010 г.
Приказом N <...> от 23.03.2010 г. истица была уволена 02.04.2010 г. в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания указаны документы: приказ от 25.01.2010 г. N <...>; предупреждение от 01.02.2010 г. о предстоящем увольнении; уведомление от 01.02.2010 г. об отсутствии другой работы; предложение от 01.02.2010 г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении.
С приказом об увольнении истица ознакомлена 02.04.2010 г., сделала запись на приказе о нарушении ст. 140 ТК РФ, о том, что с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена зарплата за март 2010 г.
25.01.2010 года истице было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 15), а также уведомление об отсутствии другой работы (л.д. 16), предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 17). Дата предстоящего увольнения была указана 26.03.2010 г.
01.02.2010 г. истице был вручен еще один пакет документов о предстоящем сокращении: предупреждение (л.д. 18), уведомление об отсутствии другой работы (л.д. 19), а также предложение о прекращении договора до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 20). При этом дата предстоящего увольнения указана 02.04.2010 г.
Уведомление о предстоящем сокращении в Центр занятости было направлено ответчиком 26.01.2010 г. (л.д. 44 - 46), более чем за два месяца до увольнения истицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 81, ст. 180 ч. 2 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения..
Суд правильно указал, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им в решении подробную правовую оценку, суд первой инстанции признал, что, поскольку процедура сокращения штата в соответствии с приказом N <...> от 20.11.2009 г. ответчиком не проводилась, штатная единица <...> на основании данного приказа не была сокращена, истица не была уволена в соответствии с данным приказом и предупреждением о предстоящем увольнении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истицы об отмене данного приказа отсутствуют.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что сокращение штата на основании приказа N <...> от 25.01.2010 г. в организации действительно (реально) имело место, должность <...> сокращена. Суд признал, что увольнение Л. произведено в соответствии с законом, без нарушения установленного порядка увольнения, сокращение штата имело место, предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, о предстоящем увольнении истица была заблаговременно уведомлена, вакантных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не приняты во внимание представленные ею документы, опровергаются решением, в котором дана подробная правовая оценка представленным доказательствам.
Несогласие истицы с выводами суда не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию правильности издания приказа N <...> от 20.11.2009 года о сокращении штата, приказа N <...> от 16.12.2009 года, которым ответчик отменил приказ N <...> от 20.11.2009 г., а также оспариванию действий ответчика после издания приказа N <...> от 20.11.2009 года.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы истицы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку истица была уволена в связи с сокращением штатов на основании приказа N <...> от 25.01.2010 года.
Другие доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.