Определение Московского городского суда от 06.10.2010 по делу N 33-29014 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, доказательств того, что были препятствия для взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, не представлено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-29014
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе МВД России по Удмурдской Республике
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.,
которыми постановлено:
В удовлетворении иска МВД по Удмурдской Республике к Д. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец МВД по Удмурдской Республике обратился с иском к ответчику Д. о взыскании денежных средств, указывая на то, что с <...> по <...> г.г. Д. состоял в трудовых отношениях с МВД по Удмурдской Республике. Приказом N <...> л/с от 09.03.2007 г. ответчик был откомандирован в распоряжение ГУВД г. <...> с 13.03.2007 г. В период с 30.06.2004 г. по 07.04.2006 г. ответчик находился в служебной командировке в г. <...>, аванс на командировочные расходы получал ежемесячно в финансово-экономическом департаменте МВД РФ с последующим выставлением авизо-извещения по месту службы в МВД Удмурдской Республики проставлении соответствующей отметки о выданной сумме в командировочном удостоверении. В период командировки ответчика ему было излишне выплачено 20 150 руб. под отчет в связи с тем, что ФЭО МВД УР не было учтено авизо-извещение ФЭД МВД N <...> от 03.08.2005 г. на указанную сумму. Финансово-экономическим отделом истца с августа 2006 г. из заработной платы истца было удержано 24 160 рублей. Однако, решением суда с истца в пользу ответчика указанная сумма была взыскана вновь. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 24 160 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представителя МВД по Удмурдской Республике Ч.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом - МВД по Удмурдской Республике пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку срок давности соответственно истек 30 июня 2007 г., в то время как факт выплаты Д. излишних денежных средств был обнаружен истцом 30 июня 2006 года, исковое заявление последним предъявлено 26 августа 2008 года (л.д. 2 - 3), то есть спустя 1 год 2 месяца.
При этом суд, исходил из того, что у истца не было препятствий для взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
Суд обоснованно отклонил ссылку истца на судебные решения, которыми с него в пользу ответчика взысканы удержанные средства в размере 24 160 рублей, поскольку из решений усматривается, что истцом была нарушена процедура удержания излишне выплаченных средств из зарплаты ответчика, что и повлекло за собой их взыскание.
В силу со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако истцом не было представлено доказательств того, что Д. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.
В кассационной жалобе кассатор, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на незаконность отказа ему в иске на отсутствие фактов, указывающих на возможность применения к нему срока исковой давности.
Данный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отказывая в иске, суд обоснованно указал со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Удмурдской Республике - без удовлетворения.