Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23718/2010-ГК по делу N А40-61064/10-73-309 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание аудиторских услуг отказано, поскольку ответчик доказал факт выполнения работ на всю сумму, перечисленную истцом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23718/2010-ГК
Дело N А40-61064/10-73-309
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АФ Оптимум Экспертиза“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.
по делу N А40-61064/10-73-309, принятое судьей Клеандровым И.М.
по иску ООО “Гранд Сити-Сибирь“
к ЗАО “АФ “Оптимум Экспертиза“,
о взыскании 250.000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Макарченко А.А. по доверенности от 27.08.2010 г.,
установил:
ООО “Гранд Сити-Сибирь“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “АФ “Оптимум Экспертиза“ суммы предварительной оплаты аудиторских услуг по договору N А08/02/2008-02 от 08.02.2008 г. в размере 250.000,00 руб.
Решением от 30.07.2010 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, который расценен судом, исходя из ссылок на статьи ГК РФ, как договор поставки. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 250.000 рублей, которая подлежит взысканию.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, ответчик полностью исполнил обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг и актом сверки.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.
Истец, который в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между сторонами был заключен договор N А08/02/2008-02 от 08.02.2008 г. на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по проведению на выборочной основе аудиторской проверки подготовленной в соответствии с российским законодательством бухгалтерской отчетности Заказчика (истца) по состоянию на 1 января 2008 г. и выражение мнения о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации (п. 1.1).
Истец в соответствии с п. 3.1.14 обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.
Вопреки выводу суда первой инстанции указанный договор по правовой природе является не договором поставки, а договором возмездного оказания услуг и к нему должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору и составляет в общей сумме 250.000 рублей.
Во исполнение п. 4.1.1 истец оплатил оказание аудиторских услуг в размере 250.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 523 от 17.09.2008 г. и N 326 от 09.07.2008 г.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Истец фактически обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, что возможно лишь при условии прекращения действия договора, вследствие чего исполнитель не может выполнить работы (оказать услуги и т.д.) в счет произведенной оплаты.
В данном случае стороны согласовали в п. 13.1 договора, что он действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.
Доказательств того, что договор расторгнут соглашением сторон, либо в одностороннем порядке одной из сторон не представлено.
Кроме этого ответчиком представлены доказательства, что во исполнение обязательств по договору он оказал истцу услуги на сумму 250.000 рублей, и они приняты последним. Об этом свидетельствует акт от 23.12.2008 г. N 23/12/08-01 и акт сверки на 31.12.2008 г.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика авансовых платежей не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2010 г. направлена по единственному известному адресу ответчика (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5а) и было возвращено в суд отделением связи с отметкой “выбытие адресата“ (л.д. 31 - 34).
Какими-либо сведениями о наличии у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, а также п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.
При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).
Таким образом, судом был соблюден порядок извещения ответчика.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-61064/10-73-309 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО “Гранд Сити-Сибирь“ о взыскании с ЗАО “АФ “Оптимум Экспертиза“ 250.000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гранд Сити-Сибирь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гранд Сити-Сибирь“ в пользу закрытого акционерного общества “Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ