Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 09АП-23603/2010-ГК по делу N А40-40136/10-41-322 Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично правомерно, так как истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, а ответчик добровольно возместил только часть денежных средств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 09АП-23603/2010-ГК
Дело N А40-40136/10-41-322
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2010 г. по делу N А40-40136/10-41-322
принятое единолично судьей Иевлевым П.А.
по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“
к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“
о взыскании 14 453, 83 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 453 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-40136/10-41-322 исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены в части взыскания 10 984 руб. 46 коп. ущерба с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что в размер ущерба включены повреждения, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, следовательно, размер ущерба необоснованно завышен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “NISSAN“ (государственный регистрационный знак С 736 ТО 97), под управлением собственника Сапелкиной А.Б., застрахованный у истца по полису страхования АТ N 1804543 от 16.01.2009 г.
В соответствии со справкой 1 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы от 04.02.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1312217 от 04.02.2009 г., протоколом 77 АН N 1258905 от 04.02.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “ШКОДА“ (гос. регистрационный знак Е 573 МЕ 90) Зубакина Е.Н.
По имеющимся в справке о ДТП сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зубакина Е.Н. была застрахована у ответчика по полису ААА N 0142266254.
Платежным поручением N 461202 от 15.05.2009 г. истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 141.592 руб. 40 коп.
Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 10-02-09-2 от 10.02.2009 г. счетом N 1895 от 28.04.2009 г., заказом-нарядом N ЭО-02309 от 28.04.2009 г., актом согласования дополнительных работ N АС-00948 от 30.03.2009 г.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Ответчик добровольно возместил 93 451 руб. 94 коп.
Исковые требования основаны на неполном возмещении ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом износа комплектующих изделий, замененных в процессе восстановительного ремонта.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта составляет 91 292 руб. 49 коп., стоимость износа составляет 37 156 руб., а сумма страхового возмещения 104 436 руб. 40 коп. Поскольку ответчик добровольно возместил 93 451 руб. 94 коп., взысканию подлежит 10 984 руб. 46 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в размер ущерба включены повреждения, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Между тем, из содержания Справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2009 г., Акта осмотра транспортного средства от 10.02.2009 г. N 10-02-09-2 следует, что все повреждения являются результатом одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты.
Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.
В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.
Специалист-автотехник на основании протокола осмотра ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, составленного в условиях автосервиса, делает вывод о том, какие именно повреждения могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из вышеизложенного доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.
Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра транспортного средства от 10.02.2009 г. N 10-02-09-2, при этом в акте имеются отметки о возможности наличия скрытых дефектов.
Полный перечень повреждений автомобиля марки “NISSAN“ (государственный регистрационный знак С 736 ТО 97) был установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном центре ООО “ЭлегансМоторс“ в акте согласования дополнительных работ от 30.03.2009 г. и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.
Отсутствие перечня скрытых повреждений в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2009 г. и Акте осмотра транспортного средства от 10.02.2009 г. N 10-02-09-2 не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.
Поскольку восстановительный ремонт был произведен в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования обязательное составление калькуляции не требуется.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-40136/10-41-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА